Справа № 2-3739/08
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16 жовтня 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зазначивши, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в шлюбі з
відповідачем. Шлюб у відповідача другий. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає з нею.
В травні 2008 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного
господарства з відповідачем припинені через непорозуміння між ними, різні
погляди на життя, спільне господарство не ведуть, проживають за різними
адресами. Спору про розподіл майна та проживання дитини між ними немає, в зв'
язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на
відповідача.
В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних
вимог.
Відповідач пояснив, що визнає позовні вимоги, підтримує пояснення
позивача.
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що
сторони уклали юридичний шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб зареєстрований
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського
міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № НОМЕР_1.
Шлюб у відповідача другий. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає з позивачем. Шлюбно-сімейні
відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в травні 2008 року
через непорозуміння між ними, різні погляди на життя, спільне господарство не
ведуть, проживають за різними адресами. Спору про розподіл майна та проживання
дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше
спільне проживання між сторонами неможливе.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця
сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін і неповнолітньої дитини.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивачки слід стягнути судовий збір в
сумі 7 грн.00 коп., недоплачений нею при поданні позову.
Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК України, ст.ст.10,60,130,214,215,88
ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Кіровським відділом
реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління
юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 25 грн. 00 коп.,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7 грн.00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: