АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

_______                                                                                                       

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року                                                                                           м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Вотьканича Ф.А., суддів - Стана І.В., Лізанця П.М., за участю прокурора - ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією, яку подали засуджений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2005 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, з вищою освітою, одружений, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 382 КК України на два роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими обов'язками строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців і на нього покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишено попередній - підписка про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково : стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 - 6000 гривень - розмір заподіяної злочином моральної шкоди.

Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винуватим і засуджений за те, що, будучи службовою особою і займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно, не виконав рішення Берегівського районного суду від 19 квітня 2004 року про поновлення ОСОБА_5 на посадіІНФОРМАЦІЯ_4 радгосп-заводу „Берегівський".

В апеляції засуджений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 вказують про те, що вирок суду є незаконним, необгрунтованим, несправедливим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також про те, що судом неправильно застосовано кримінальний закон. Вважають, що як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні не зібрано жодного доказу про наявність у діях ОСОБА_3 прямого умислу на невиконання  рішення Берегівського районного суду від 19 квітня 2004 року про

справа:  №  591

категорія:  11

Головуючий  у  суді  першої  інстанції:  Феєр  І.С.

Доповідач:     Стан  І.В.

поновлення ОСОБА_5 на роботі. Також вказують про те, що як органом досудового слідства, так і судом не враховано, що на день розгляду справи радгосп-завод „Берегівський" фактично не існував, - такий не володів оборотними коштами, не мав рухомого та нерухомого майна, - всі працівники були звільнені й прийняті на роботу в СТОВ „Берегівське", що згідно зі ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передачі майна, прав і обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам. 12 вересня 2003 року припинена діяльність радгосп-заводу „Берегівський", а 31 жовтня 2003 року підписаний акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу в оренду СТОВ „Берегівське" і переданий баланс. ОСОБА_5 заяву про прийняття її на роботу в СТОВ „Берегівське" не подавала, оскільки працює ІНФОРМАЦІЯ_3 Торгового комплексу „Хрещатик", що в 2003 році зареєстрований в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України і який є правонаступником радгосп-заводу „Берегівський". Окрім цього вказують про те, що судом не враховано, що 08 листопада 2002 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на заняття підприємницькою діяльністю. Також вважають, що як органом досудового слідства так і судом не враховано те, що у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду заступник начальника Берегівського РВ ДВС звертався до Берегівського районного суду з заявою про заміну радгосп-заводу «Берегівський« у виконавчому провадженні на іншу особу. Також посилаються на те, що судом першої інстанції не врахована і те, що ухвалою Берегівського районного суду від 33 серпня 2004 року відмовлено в задоволенні подання Берегівської Державної виконавчої служби про заміну сторони Берегівського радгосп-заводу „Берегівський" правонаступником - СТОВ „Берегівське", що 17 травня 2005 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Верховного Суду України зупинено виконання рішення Берегівського районного суду від 19 квітня 2004 року про поновлення на роботі ОСОБА_5.

Просять скасувати вирок суду першої інстанції та постановити свій вирок, яким виправдати ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, прокурора та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що   підстав для скасування чи зміни вироку не має.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який він засуджений підтверджена сукупністю зібраних по справі, перевірених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Доводи апеляції про те, що вирок суду є незаконним, необгрунтованим, несправедливим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також про те, що судом неправильно застосовано кримінальний закон, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній прямий умисел на невиконання рішення суду, колегія судів відхиляє з таких підстав.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що в радгосп-заводі "Берегівський" працювала з 17 листопада 1981 року до часу звільнення, - 28 серпня 2003 року. З роботи була звільнена ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 за прогул без поважних причин. У зв'язку з неправомірними діями останнього при її звільненні, звернулася до Берегівського районного суду з позовом про поновлення на посадіІНФОРМАЦІЯ_4, - посаді на якій працювала на час звільнення. 19 квітня 2004 року Берегівський районний суд виніс рішення про поновлення її на посадіІНФОРМАЦІЯ_4 радгосп-заводу "Берегівський". ОСОБА_3 умисно не виконував рішення суду. В зв'язку з діями ОСОБА_3 їй заподіяна моральна шкода, яка виразилася в тому, що вона не мала змоги працювати й заробляти кошти, - позбавлена можливості жити повноцінним життям, реалізовувати свої плани та можливості на виробництві, відсутністю виробничих стосунків, трудових зв'язків з колективом радгосп-заводу "Берегівський". Не допущення її до роботи негативно вплинуло на її здоров'я, - тривалий час перебувала в стані духовної депресії, морального та емоційного пригнічення. Через вчинені ОСОБА_3 дії також страждали члени її сім'ї. Моральну шкоду оцінила в 10 тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працюючи ІНФОРМАЦІЯ_5 Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ( тут і далі ДВС Берегівського районного управління юстиції ) виконував рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі. 20 квітня 2004 року з Берегівського районного суду до ДВС надійшов виконавчий лист НОМЕР_1 про поновлення ОСОБА_5 на посадіІНФОРМАЦІЯ_4 радгосп-заводу "Берегівський". Цього ж дня ним була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 21 квітня 2004 року він разом із потерпілою ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що були залучені в якості понятих, відправився до радгосп-заводу "Берегівський" для виконання рішення суду. Охоронці радгосп-заводу відмовились пропустити їх на територію. На його прохання охоронці доповіли ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про них. Через деякий час ОСОБА_3 підійшов до прохідної. В розмові він повідомив ОСОБА_3 про те, що 19 квітня 2004 року Берегівський районний суд виніс рішення, яким поновив ОСОБА_5 на роботі і що зазначене рішення підлягає негайному виконанню. Під час розмови ОСОБА_3 повідомив присутнім, що йому відомо про рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі, однак поновлювати її на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 не буде, тому що фактично радгосп-завод "Берегівський" не існує, оскільки його реорганізували в СТОВ "Берегівське". На прохання показати довідку про виключення радгосп-заводу "Берегівський" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ОСОБА_3 не відреагував і довідки для ознайомлення не надав. Окрім цього, під час розмови ОСОБА_3 також повідомив їм, що СТОВ "Берегівське" є правонаступником радгосп-заводу. На протязі квітня 2004 року він неодноразово намагався виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на посадіІНФОРМАЦІЯ_4 радгосп-заводу "Берегівський", однак ОСОБА_3 категорично відмовлявся його виконувати, про що складалися акти. Тому, 21 та 26 квітня 2004 року в зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 судового рішення на нього було накладено штраф. Окрім цього, свідок ОСОБА_6 показав, що під час досудового слідства й на час розгляду справи рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на посаді ОСОБА_3 не було виконано, що радгосп-завод "Берегівський" не ліквідовано.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в квітні 2004 року він неодноразово був присутній в якості понятого при виконанні рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 радгосп-заводу "Берегівський", однак кожного разу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відмовлявся його виконувати, мотивуючи відмову тим, що радгосп-заводу "Берегівський" не існує. Про кожен факт відмови ОСОБА_3 виконати рішення суду, державним виконавцем ОСОБА_6 складались акти, які підписували всі присутні, окрім ОСОБА_3, який відмовлявся їх підписувати.

Свідок ОСОБА_9 показала, що з 1974 року працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_6 радгосп-заводу "Берегівський". З кінця 2003 року на день розгляду справи судом першої інстанції обіймала посаду ІНФОРМАЦІЯ_6 СТОВ "Берегівське", яке є правонаступником радгосп-заводу "Берегівський". Про прийняте 19 квітня 2004 року судом рішення про поновлення потерпілої на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 їй було відомо, а також про те, що ОСОБА_3 рішення суду не виконав, оскільки радгосп-завод "Берегівський" існував фактично тільки на папері.

Свідок ОСОБА_10 показала, що з 1986 року по вересень 2003 року працювала в радгосп-заводі "Берегівський" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_7. Про звільнення потерпілої ОСОБА_5 їй було відомо, оскільки вона готувала відповідні документи на звільнення. Також їй відомо, що потерпіла ОСОБА_5 згідно рішення Берегівського районного суду поновлена на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4, що рішення суду не виконано, оскільки радгосп-завод "Берегівський" існує фактично тільки на папері й оскільки ОСОБА_3 не є ІНФОРМАЦІЯ_2 радгосп-заводу.

Із заяви ОСОБА_5 від 21 червня 2004 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовляється виконати рішення суду про поновлення її на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 радгосп-заводу "Берегівський" (а. с. З - 6 ).

З рішення Берегівського районного суду від 19 квітня 2004 року вбачається, що ОСОБА_5 поновлена саме на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 радгосп-заводу "Берегівський",

що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню, а з ухвали колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від ЗО червня 2004 року, - що це рішення залишено без зміни   (а. с. 7 - 8, 127 - 129 ).

З виконавчого листа НОМЕР_2 вбачається, що він виданий Берегівським районним судом 19 квітня 2004 року, що згідно рішення суду ОСОБА_5 підлягає поновленню на посаді негайно, а з постанови про відкриття виконавчого провадження, - що така винесена державним виконавцем Берегівської ДВС 20 квітня 2004 року ( а. с. 83 - 84, 80 ).       

Згідно повідомлення Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби від

20   квітня   2004   року   НОМЕР_3   ІНФОРМАЦІЯ_2   радгосп-заводу   "Берегівський"  ОСОБА_3

повідомлений   про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_5   на

посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 радгосп-заводу "Берегівський", що рішення в частині поновлення

на роботі підлягає негайному виконанню, про що йому направлена постанова (а. с. 79 ).

З актів державного виконавця вбачається, що 21, 26 та 29 квітня 2004 року ІНФОРМАЦІЯ_2 радгосп-заводу "Берегївський" ОСОБА_3 відмовлявся виконати рішення Берегівського районного суду від 19 квітня 2004 року про поновлення ОСОБА_5 на посадіІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 78, 75. 71 ).

Згідно постанов Берегівського РВ ДВС 21 та 26 квітня 2004 року на ОСОБА_3 накладено штраф за невиконання судового рішення (а. с. 74,77 ).

З повідомлень, надісланих начальником Берегівської ДВС ІНФОРМАЦІЯ_2 радгосп-заводу "Берегівський" ОСОБА_3 вбачається, що останньому надіслана постанова про накладення на нього штрафу в розмірі 680 гривень за повторне невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на посаді, що ОСОБА_3 повторно зобов'язано до 29 квітня 2004 року поновити останню на роботі, а також те, що його попереджено, що у випадку не виконання рішення суду буде вирішено питання про його кримінальну відповідальність згідно закону ( а. с. 73, 76 ).

З табелю обліку робочого часу працівників радгосп - заводу "Берегівський" за серпень 2003 року вбачається, що 26 серпня 2003 року ОСОБА_5 допустила прогул, а з наказу від 28 серпня 2003 року, що за допущений прогул вона звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_4 радгосп-заводу "Берегівський" ( а. с. 88, 89 ).

З контракту НОМЕР_4 укладеного між Державним департаментом продовольства Міністерства аграрної політики України та ОСОБА_3 вбачається, що останній призначається на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 радгосп-заводу "Берегівський" на термін із 21 вересня 2001 року по 21 вересня 2004 року ( а. с. 135-141 ). У справі відсутні будь-які дані про те, що на час виконання рішення Берегівського районного суду від 19 квітня 2004 року ІНФОРМАЦІЯ_2 радгосп-заводу "Берегівський" працювала інша особа.

З довідки, виданої управлінням статистики в Берегівському районі вбачається, що станом на 30 листопада 2006 року державне підприємство радгосп - завод "Берегівський" зареєстроване в ЄДРРОУ, - керівник Балога Ю.А..

З статуту радгосп-заводу "Берегівський" вбачається, що радгосп-заводу "Берегівський" є юридичною особою, - права і обов'язки набуває з дня його фактичної реєстрації - 25 вересня 2001 року, - свою діяльність здійснює на основі чинного законодавства України та статуту, несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна, згідно з чинним законодавством, має право здавати в оренду відповідно до чинного законодавства ( крім цілісних майнових комплексів) устаткування, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, які йому належать, а також списувати їх з балансу. Підприємство самостійно визначає структуру управління та встановлює штати. Управління підприємством здійснює керівник. Заступник керівника підприємства, керівники та спеціалісти підрозділів апарату управління і структурних підрозділів призначаються на посаду і звільняються з посади керівником. Ліквідація та реорганізація підприємства здійснюється за рішенням органу управління майном та за участю трудового колективу або арбітражного суду, згідно з чинним законодавством. Ліквідація підприємства здійснюється ліквідаційною комісією, яка складає ліквідаційний баланс ( а. с. 91 - 100 }.

З показань ОСОБА_3, даних ним як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, вбачається, що вину в інкримінованому йому злочині він не визнав і показав, що рішення Берегівського районного суду від 19 квітня 2004 року, виконати не міг у зв'язку з тим, що на час виконання рішення про поновлення ОСОБА_5 на посаді радгосп-завод „Берегівський" існував тільки формально, він працював ІНФОРМАЦІЯ_2 СТОВ „Берегівське", що є правонаступником радгосп-заводу „Берегівський".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відхилив показання ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу злочину та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про фактичну неможливість виконати рішення суду, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів. Між тим, зі змісту показань ОСОБА_3 вбачається, що він умисно не виконав рішення суду, посилаючись на причини його невиконання і вважаючи такі поважними та об'єктивними.

Як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом засуджений ОСОБА_3 не надав жодних доказів у підтвердження доводів апеляції про те, що на час виконання судового рішення, в тому числі на період 21 вересня 2004 року, включно, в установах банків були закриті розрахунковий та валютний рахунки радгосп-заводу «Берегівський», - наявна в підприємства печатка визнана недійсною, що у відповідності до чинного законодавства було складено ліквідаційний баланс і підприємство виключено з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій.

Окрім цього, в справі відсутні будь-які докази про те, що в статут радгосп-заводу «Берегівський» у відповідності до чинного законодавства вносились які-небудь зміни, які би підтверджували, що на підприємстві скорочена або ліквідована посада ІНФОРМАЦІЯ_4, -тобто посада, яку займала до звільнення і на яку поновлена судом ОСОБА_5.

Відхиляючи доводи апеляції про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній прямий умисел на невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі, колегія суддів, враховуючи вищенаведене, вважає, що ОСОБА_3 не виконуючи рішення суду діяв саме з прямим умислом, - усвідомлював, що має виконувати рішення, не бажав його виконувати й мав можливості для його виконання, що мотиви злочину - причини невиконання рішення -радгосп-завод «Берегівський» не мав рухомого і нерухомого майна, не володів оборотними коштами, ОСОБА_3 не міг надати робоче місце ОСОБА_5, забезпечити необхідні умови праці, виплачувати заробітну плату, на кваліфікацію його дій не впливають. Окрім цього, колегія суддів вважає надуманими вказані ОСОБА_3 причини невиконання судового рішення і такими, що не перешкоджали йому поновити ОСОБА_5 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 радгосп-заводу «Берегівський».

Доводи апеляції про те, що судом першої інстанції не враховано, що 17 травня 2005 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Верховного Суду України зупинено виконання рішення Берегівського районного суду від 19 квітня 2004 року про поновлення на роботі ОСОБА_5, колегія суддів відхиляє як такі, що не впливають на повне, всебічне та об'єктивне дослідження зібраних по справі, перевірених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів у підтвердження інкримінованого ОСОБА_3 злочину, - злочину вчиненого ним під час виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_2 радгосп - заводу «Берегівський», - включно до 21 вересня 2004 року. При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до вимог ст. 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір підлягає негайному виконанню.

Інші доводи апеляції про те, що 08 листопада 2002 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на заняття підприємницькою діяльністю, заяву про прийняття її на роботу в СТОВ „Берегівське" не подавала, оскільки працює ІНФОРМАЦІЯ_3 Торгового комплексу „Хрещатик", що в 2003 році зареєстрований в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України і який є правонаступником радгосп-заводу „Берегівський" й про те, що на час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_5 не поновлена на посаді й не виконано рішення суду, колегія суддів також відхиляє з вищевказаних мотивів. Окрім цього, колегія суддів враховує, що згідно статуту саме сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідністю "Берегівське" є правонаступником радгосп-заводу „Берегівський", що в

матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази в підтвердження доводів апеляції про те, що філія № 10 Торгового комплексу „Хрещатик", яка зареєстрована в Єдиному реєстрі підприємств, організацій та установ України в 2003 році є правонаступником радгосп-заводу „Берегівський" ( а. с. 100-121,19,409,410).

Як такі, що не впливають на законність та обґрунтованість постановленого в справі вироку, колегія суддів також відхиляє доводи апеляції про те, що як органом досудового слідства так і судом не враховано, що в зв'язку з неможливістю виконати рішення суду заступник начальника Берегівського РВ ДВС звертався до Берегівського районного суду з заявою про заміну радгосп-заводу «Берегівський« у виконавчому провадженні на іншу особу. Між тим, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 05 серпня 2004 року начальник Берегівського РВ ДВС звернувся до Берегівського районного суду з поданням про заміну у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа виданого саме 13 липня 2004 року цим же судом за рішенням від 19 квітня 2004 року про стягнення з радгосп-заводу «Берегівський« - вибулу сторону, 5017 гривень - середнього заробітку за час вимушеного прогулу в користь ОСОБА_5, а не в зв'язку з невиконанням рішення суду про поновлення останньої на посаді. З наявної в матеріалах кримінальної справи скарги вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 СТОВ «Берегівське» ОСОБА_3 заперечував проти задоволення цього подання.

В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які достовірні дані про те, що ОСОБА_3 звертався до Берегівського районного суду з клопотаннями про роз'яснення рішення цього ж суду від 19 квітня 2004 року про поновлення ОСОБА_5 на посадіІНФОРМАЦІЯ_4 радгосп-заводу «Берегівський«.

Таким чином, вищенаведені докази підтверджують вину ОСОБА_3 в умисному невиконанні судового рішення, - тобто умисному невиконанні службовою особою рішення суду, що набрало законної сили.

Дії ОСОБА_3 за  ч.1 ст. 382 КК України кваліфіковані правильно.

При апеляційному розгляді справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд або додаткове розслідування.

Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та даним про його особу.

Цивільний позов у справі вирішено у відповідності до чинного законодавства, тому колегія судців не вбачає підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію, яку подали засуджений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2005 року щодо ОСОБА_3  залишити без зміни.