ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 119/8500/13-п Суддя у І-й інстанції: Шаповал А.В.

Провадження №33/191/204/13 Суддя-доповідач: Іщенко В. І.

11 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Іщенко В.І., з участю ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Феодосійського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця м. Доноков Липецької області Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм в магазині «Строймастер», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 34 грн. 41 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Феодосійського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2013 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує на те, що він на перехресті вул. Войкова та вул. Советьска м. Феодосії виїхав на зелене світло, правил дорожнього руху не порушував, а винним є водій автомобіля «Мерседес», що зокрема підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Зазначає і на те, що свою провину на суді він визнав, щоб його не позбавили права керування, а також що його завірили, що збиток водію автомобіля «Мерседес» відшкодує страхова компанія. Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст. 256 КУпАП, не зазначені свідки ДТП. На думку апелянта при прийнятті постанови судом не взято до уваги п.3 роз'яснення Постанови ПВСУ від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» та що судом допущено спрощений підхід до розгляду його справи, та не з'ясовані обставини наведені в ст. 247, 280 КУпАП шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

27 листопада 2013 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю приймати участь у розгляді за станом здоров'я, яка була задоволена і розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11 грудня 2013 року.

10 грудня 2013 року ОСОБА_3 повторно подав до апеляційного суду заяву, в якій просив відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю приймати участь у її розгляді за станом здоров'я.

Оскільки, ОСОБА_3 не надав до заяв будь-яких медичних довідок про неможливість приймати участь у судовому засідання за станом його здоров'я, то відсутні підстави для повторного відкладення розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, учасника ДТП 05 жовтня 2013 року, відносно якого справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, перевіривши постанову судді в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 672811 від 11 жовтня 2013 року, вбачається, що 05 жовтня 2013 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_3 на регульованому перехресті вул. Советська - Войкова м. Феодосія, керував транспортним засобом «ISUZU», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Войкова із сторони вул. .Виноградна у напрямку вул. Советська виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 з послідуючим зіткненням з автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, чим наніс матеріальну шкоду, порушивши п.п.1.5, 8.7.3е, 16.1 ПДР України.

Згідно з роз'ясненнями п.3 Постанови ПВСУ від 11.06.2004 N 11 « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам закону та наведеним обставинам справи.

При розгляді справи суддя виходив з того, що вина ОСОБА_3 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №672811 від 11.10.2013 року, схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2013 року.

Оскільки, ОСОБА_3 у суді визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, не заявляв у суді клопотань про допит свідків та призначення експертизи, його доводи про порушення судом його прав є неспроможними, оскільки у судді були відсутні правові підстави для виконання вказаних апелянтом дій.

Доводи апелянта про те, що свою провину у суді він визнав, щоб його не позбавили права керування, не заслуговує на увагу, оскільки є надуманими і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тобто враховується не тільки визнання особою своє вини, а вся сукупність наведених ознак, а тому вказані доводи є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що винуватим у ДТП є водій автомобіля «Мерседес» є необґрунтованими і спростовуються постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2013 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст. 256 КУпАП, не зазначені свідки ДТП не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП, при наявності потерпілих і свідків протокол може бути підписано також і цими особами, що є не обов'язковим.

Окрім того в протоколі зазначено, що до нього додаються 8 пояснень, які є в матеріалах справи.

Суддя першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, врахувавши визнання ним вини та перевіривши докази і врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, які передбачені ч.2 ст.33 КУпАП.

Висновок судді відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а постанова судді не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 252, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Феодосійського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову судді Феодосійського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іщенко