Справа № 1-12 2006 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2006 року Апеляційний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Дуфнік Л.М.
судді Бойко Л.В.
народних засідателів Гаврилюка В.Б., Занадрука П.І., Стачинської Л.В.
при секретарі Інжиєвській Ю.А.
з участю прокурора Бантюка І.М.
захисників ОСОБА_33, ОСОБА_34,ОСОБА_35.
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_31, ОСОБА_9, ОСОБА_8,ОСОБА_32.
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, безробітного, невійськовозобов'язаного, неодруженого, мешканця АДРЕСА_2, судимого:
18 серпня 2004 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України;
15 квітня 2005 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі;
01 червня 2006 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.З, 185 ч.2, 15 ч.З, 185 ч.З, 70 ч.ч.1, 2, 4 КК України на 5 років позбавлення волі, -за ст. 140 ч.2 КК України 1960 p., ст.ст. 115ч.2п.п.6, 12, 13, 185 ч.З, 187 ч.4, 263 ч.1, 289 ч.З КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, судимого:
30 січня 1998 року Кам'янець-Подільським міським судом за ст.ст. 81 ч.З, 17, 81 ч.1, 44 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки і стягненням штрафу 300грн. відповідно до ст. 46-1 КК України;
30 вересня 1999 року Кам'янець-Подільським районним судом за ст. 140 ч.З, 43 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно -достроково 2 лютого 2001 року на 1 рік і 4 місяці;
12 березня 2002 року Кам'янець-Подільським районним судом за
ст.ст.115 ч.1,263 ч.1,70 КК України на 14 років позбавлення волі;
01 червня 2006 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.З, 185 ч.2, 15 ч.З, 185 ч.З, 15 ч.З, 185 ч.2, 70 ч.ч.1, 2, 4 КК України на 14 років позбавлення волі без конфіскації майна, -
за ст.ст. 115 ч.2 п.п.6, 12, 185 ч.З, 187 ч.4, 263 ч.1, 289 ч.З КК України -
встановив:
В кінці листопада 2000 р. близько 21 год. в АДРЕСА_5 Хмельницької області підсудний ОСОБА_1, з метою викрадення індивідуального майна, шляхом розбирання цегляної кладки стіни, проник в гараж, належний ОСОБА_3, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 - гумовий човен "Уфімка" вартістю 900 грн., велосипед "Салют" вартістю 600 грн., кормодробарку з електродвигуном вартістю 1200 грн., пляжну парасольку вартістю 500 грн., 2 алюмінієвих бідони ємністю по 38 л ціною по 100 грн. кожний на загальну суму 200 грн., мідний таз вартістю 100 грн., емальовану каструлю ємністю 40 л вартістю 100 грн., пластмасову бочку ємністю 50 л вартістю 150 грн., гумовий шланг довжиною 150 м вартістю 300 грн., ванну на 1000 л вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 4850 грн., чим потерпілому завдано значної шкоди.
Підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зустрівшись влітку 2001 року , вирішили здійснити розбійний напад з метою заволодіння коштами приватного торгово-виробничого підприємства „Електропостачзбут" в м . Кам'янці-Подільському.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою, впродовж червня - вересня 2001р. приїжджали в м.Кам'янець-Подільський і під приводом здачі брухту кольорових та чорних металів приходили на територію приватного торгово-виробничого підприємства „Електропостачзбут" з метою встановлення графіків чергування охоронців вказаного підприємства і виявлення серед них особи похилого віку, котра б не змогла чинити їм опір у разі скоєння розбійного нападу.
Для реалізації вищевказаного розбійного нападу на ПТВП „Електропостачзбут" ОСОБА_2, влітку 2001 року запропонував ОСОБА_1 викрасти у потерпілого ОСОБА_5 - жителя АДРЕСА_4, в будинку якого він раніше бував, мисливську рушницю, з якої виготовити обріз.
В ніч з 30 на 31 серпня 2001 р. ОСОБА_1 І ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, через незачинене вікно проникли у середину будинку ОСОБА_5, АДРЕСА_9 в АДРЕСА_4, звідки таємно викрали:
металеву шафу (мисливський сейф) вартістю 150грн., мисливську двоствольну рушницю 16 калібру із горизонтальним розташуванням стволів моделі "ІЖ-58", заводський НОМЕР_1 вартістю 550 грн., мисливський чохол із темно-коричневої шкіри вартістю 150 грн., 30 споряджених набоїв 16 калібру до мисливської рушниці вартістю 5 грн. за один набій на загальну суму 150 грн., З пачки мисливського пороху марки "Сокіл" вартістю 15 гривень за одну пачку на загальну суму 45 грн., пристрій для спорядження мисливських набоїв загальною вартістю 200 грн., мисливський патронташ вартістю 50 грн., 2 пачки капсулів до мисливських набоїв ціною 50 грн. за одну пачку на загальну суму 100 грн., а всього майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1395 грн., завдавши останньому значної шкоди.
31 серпня 2001 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою принесли викрадену у ОСОБА_5 мисливську рушницю марки „ІЖ-58", заводський НОМЕР_1, за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_5, де в сараї вказаного господарства, шляхом відпилювання частини стволів та приклада рушниці за допомогою пилки для різання металу незаконно виготовили обріз мисливської рушниці, який без передбаченого законом дозволу по черзі, упродовж з 31 серпня 2001 року по 27 жовтня 2001 року в АДРЕСА_5, у м. Кам'янці-Подільському носили з собою, зберігаючи за місцем проживання.
Крім того, маючи намір використати транспортний засіб для вивезення за межі території ПТВП „Електропостачзбут" сейфа, в якому зберігались грошові кошти підприємства, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом - легковим автомобілем, погрожуючи водію таксі обрізом, а потім цей автомобіль покинути.
З вересня 2001 року біля 1 год. 54 хв. підсудні, попередньо озброївшись обрізом мисливської рушниці, прибули у м., Кам'янець-Подільський, де з телефону-автомату, розташованого неподалік від приміщення податкової міліції по АДРЕСА_6, викликали за вказаною адресою легковий автомобіль. Після прибуття на місце виклику автомобіля „Ніссан Сані", 1987 року випуску, НОМЕР_2 (вартість автомобіля - 9487 грн.), за кермом якого перебував водій ОСОБА_6, ОСОБА_2 з обрізом мисливської рушниці сів на заднє сидіння пасажира салону автомобіля, а ОСОБА_1 - на переднє сидіння пасажира автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_2 з метою незаконного заволодіння автомобілем витягнув обріз і направив його в голову водія таксі. Коли водій рукою замахнувся в бік ОСОБА_2, який тримав обріз, останній вистрелив з обрізу мисливської рушниці в життєво-важливий орган - голову потерпілого, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді рани на межі заднього відділу скроневої ділянки справа та потиличної ділянки справа, що спричинило руйнування речовини головного мозку і стало смертельним, несумісним з життям та призвело до смерті ОСОБА_6 Оскільки сталося вбивство водія, підсудні, злякавшись, втекли, не заволодівши автомобілем, і в цей день відмовилися від вчинення розбійного нападу на ПТВП „Електропостачзбут".
З метою заволодіння майном ПТВП „Електропостачзбут" 07 вересня 2001 року підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, заздалегідь озброївшись обрізом мисливської рушниці та дерев'яною битою, прибули в м. Кам'янець-Подільський. Біля 3 години вони , одягнувши на голови привезені з собою шапки з прорізами для очей, щоб їх не впізнали охоронці ПТВП „Електропостачзбут", прийшли до приміщення вказаного підприємства. Діючи узгоджено, ОСОБА_2, погрожуючи застосуванням обрізу мисливської рушниці, а ОСОБА_1- нанесенням тілесних ушкоджень дерев'яною битою, вони примусили охоронця ПТВП „Електропостачзбут" ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 лягти на підлогу, заздалегідь приготованими мотузками зв'язали їм руки. Після цього підсудні взяли ключі ( їх місцезнаходження вказали потерпілі на вимогу нападників) від приміщення, де знаходився сейф ,проникли в це приміщення, взяли сейф і віднесли його за територію підприємства неподалік залізничного вокзалу, де за допомогою металевого лому, який ОСОБА_2 заздалегідь приготував і приніс з собою, відкрили сейф, викрали з нього 2900 грн. та золотий браслет вартістю 800 грн., які належали власнику ПТВП „Електропостачзбут" ОСОБА_9. Повернувшись, ОСОБА_2 звільнив потерпілих, розрізавши мотузки, якими вони були зв'язані.
29 листопада 2001 року підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вступивши у злочинний зговір з ОСОБА_10, повторно вирішили заволодіти чужим майном, що належало ТОВ „Україна" та знаходилося у складських приміщеннях товариства в АДРЕСА_5. Реалізуючи злочинний намір, зірвавши за допомогою лома, який ОСОБА_2 заздалегідь заготовив та приніс з собою, щит на даху , вони проникли у приміщення складу, звідки таємно викрали 600 кг цукру ціною 2 гривні за 1 кг на загальну суму 1200 гривень.
Крім цього, в ніч з 09 на 10 травня 2004 року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою,повторно проник на територію промислової бази НОМЕР_15 будівельної компанії „Кам'янець", що знаходиться в м. Кам'янці-Подільському по проспекту Грушевського, 29, звідки таємно викрав з козлових автокранів кабель КРПТ 3*16*1 в кількості 75 метрів ціною 18 грн. 51 коп. за 1 метр загальною вартістю 1388 грн. 25 коп. та кабель КРПТ 3*25*16 в кількості 80 метрів ціною 30 грн. 51 коп. за 1 метр на загальну суму 2442 грн. 40 коп., а всього викрав кабелів на суму 3830 грн. 65 коп.
24 лютого 2005 року біля 6 години підсудний ОСОБА_1 з метою заволодіння коштами ОСОБА_11 проник до її будинку в АДРЕСА_7 і вчинив напад на потерпілу. В коридорі будинку він схопив ОСОБА_11 за підборіддя та з силою умисно вдарив її головою до вхідних дверей, внаслідок чого ОСОБА_11 впала на підлогу та знепритомніла. ОСОБА_1 з метою остаточного позбавлення життя ОСОБА_11, схопивши сокиру, яка знаходилась в коридорі будинку, умисно наніс обухом декілька ударів з прикладанням значної сили в життєво-важливий орган - голову потерпілої, спричинивши їй поряд з іншими тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння, основи та лицьового черепа з руйнуванням речовини мозку, які є смертельними і несумісними з життям, після чого з внутрішньої кишені одягу ОСОБА_11 викрав 1856 грн. і з місця події зник.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 в кінці листопада 2000 року визнав частково, заперечивши факт крадіжки мідного таза, каструлі, пластмасової бочки та ванни, зазначивши, що він їх бачив, але не викрадав . Крім того підсудний пояснив, що всередину приміщення гаража проник , розбивши цегляну кладку, і через отвір витягнув велосипед, поливний гумовий шланг, гумовий човен, пляжну парасольку, кормодробарку без мотора, два алюмінієвих бідони. Викрадене майно на його прохання ОСОБА_12 перевіз мікроавтобусом „Форд" в м. Кам'янець-Подільський, де воно було продане на ринку приблизно за 1500 грн.
Підсудний ОСОБА_1 також пояснив, що влітку 2001 року зустрівся з ОСОБА_2 що неодноразово металобрухт на ПТВП „Електропостачзбут" , вони бачили сейф, в якому, на їх думку, були гроші, після чого в них виникла ідея нападу на вказане підприємство з метою заволодіння грішми.
За пропозицією ОСОБА_2 в кінці серпня 2001 року вони пішли до господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_4, перелізли через огорожу і через відчинене вікно проникли всередину будинку, де раніше бував ОСОБА_2, звідки викрали мисливський сейф, винесли його в поле, відкрили і забрали мисливську рушницю, набої, інше майно, яке в ньому знаходилося. Викрадене перенесли в його господарство в АДРЕСА_5, де ОСОБА_2 виготовив з мисливської рушниці обріз, відрізавши частину прикладу та стволів, які він викинув у туалет. Тоді ж вони спробували стріляти з обрізу, який ОСОБА_2 разом з частиною набоїв забрав з собою.
Виготовивши обріз, вони разом розробили план нападу на ПТВП „Електропостачзбут". При цьому, маючи намір використати автомобіль для перевезення викраденого сейфа, З вересня 2001 року вони приїхали в м. Кам'янець-Подільський, де хотіли , пригрозивши водію обрізом, заволодіти автомобілем таксі, який після викрадення сейфа мали покинути.. На повторний виклик таксі на АДРЕСА_6 неподалік приміщення податкової міліції, де вони знаходилися, приїхав білий автомобіль іноземного виробництва. ОСОБА_2 з обрізом сів на заднє сидіння, а він - на переднє сидіння автомобіля біля водія. ОСОБА_2 дістав обріз мисливської рушниці, який націлив в голову водія таксі. Останній, побачивши це, махнув в бік ОСОБА_2 рукою і в цей час пролунав постріл. Оскільки вони не планували стріляти у водія таксі, а лише хотіли налякати його і заволодіти автомобілем, то, побачивши, що водій мертвий, налякалися, вискочили з автомобіля і побігли в бік парку, однак потім вирішили повернутись, щоб стерти відбитки пальців, а також взяти у водія таксі гроші на дорогу додому, так як в цей день вони відмовились від вчинення нападу на ПТВП „Електропостачзбут". Стерши відбитки на автомобілі, він взяв з салону сонцезахисні
окуляри та викрутку, а ОСОБА_2 витягнув з однієї кишені водія ЗО грн., частиною яких розплатився з водієм таксі, що привіз іх додому. Про те, що він викрав окуляри та викрутку, ОСОБА_2 повідомив пізніше.
Напад на ПТВП «Електропостачзбут», як пояснив ОСОБА_1, вони вчинили приблизно через тиждень після випадку з таксистом, відмовившись від використання автомобіля. Прийшовши до „Електропостачзбуту" біля 24 години, він та ОСОБА_2 перелізли через огорожу і в масках та рукавицях підійшли до дверей приміщення, де перебувала охорона. Двері раптово відчинилися і на порозі з'явилася жінка-охоронець, яка, побачивши їх , почала кричати. ОСОБА_2, погрожуючи обрізом, наказав жінці зайти в кімнату та лягти на підлогу разом з чоловіком, який був з нею. Там вони заздалегідь приготованими мотузками зв'язали потерпілим руки, взявши ключі (їх місцезнаходження повідомили потерпілі) від приміщення, де знаходився сейф, відчинили це приміщення, взяли сейф і перенесли його до залізничної колії, де ОСОБА_2 ломиком відкрив двері. З сейфа викрали гроші в сумі 2900 грн. і золотий браслет, після чого ОСОБА_2 пішов і розв'язав потерпілим руки. Гроші поділили порівну, а браслет ОСОБА_2 забрав собі і подарував дівчині.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні також пояснив, що в кінці листопада 2001 року біля 23 год. він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_2, за пропозицією останнього, вчинив крадіжку 12 мішків цукру з приміщення складу ТОВ „Україна" в АДРЕСА_5 , проникнувши в склад через горище. Викрадений цукор завезли автобусом синьо-білого кольору в м. Кам'янець-Подільський на ринок та продали. Виручені від продажу кошти в сумі 900 грн. вони поділили між собою. Водію автобуса заплатили 100 грн.
Повністю свою вину підсудний ОСОБА_1 визнав і у вчиненні крадіжки кабелів з території промбази будівельної компанії „Кам'янець" в ніч з 9 на 10 травня 2004 року.
По епізоду розбійного нападу і вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_11 підсудний ОСОБА_1 визнав, що він справді мав на меті заволодіти майном, однак наміру вбивати ОСОБА_11 в нього не було. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що 21 лютого 2005 року ОСОБА_11 попросила його допомогти перевезти 24 лютого 2005 року її сина з психіатричної лікарні. 23 лютого 2005 року він приходив до ОСОБА_11 позичити картоплю і побачив на ліжку згорток газети, на якому зверху лежало 10 чи, 20 гривень, а тому вирішив, що у згортку повинні бути гроші. З ОСОБА_11 він домовився , що прийде до неї 24 лютого 2005 року в 6 год. і вони разом на маршрутному таксі поїдуть за сином. Знаючії, що ОСОБА_11 повинна була ночувати в сестри, приблизно о 5 годині 50 хвилин він підійшов до її дому, де не горіло світло, та побачив незамкнуті двері, що свідчило про наявність господині, вирішив оглушити ОСОБА_11 та забрати її гроші. Зайшовши до будинку, натрапив на ОСОБА_11, якій, щоб вона його не впізнала, посвітив в обличчя ліхтарем, а потім, схопивши потерпілу за підборіддя, вдарив її головою до дверей. Падаючи, ОСОБА_11 вибила з руки ліхтар, який впав і розбився, та почала кричати. Ставши навколішки, лівою рукою він закрив рот ОСОБА_11, а правою почав шукати якийсь предмет, щоб оглушити її. Знайшовши біля стіни якийсь дерев'яний предмет, вдарив ним ОСОБА_11 по голові 2-3 рази. Коли потерпіла перестала кричати , зрозумів, що вона втратила свідомість , перетягнув її в кімнату , де з кишені пальто забрав приблизно 1850 грн., які знаходились при ній в зв'язку із запланованою поїздкою до сина. Після цього закрив двері будинку на колодку , пішов додому, переодягнувся, порахував гроші та поїхав з села. Викрадені у ОСОБА_11 гроші витратив на власні потреби. Через 2 місяці його затримали працівники міліції.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні по інкримінованих йому злочинах дав аналогічні покази тим, які давав ОСОБА_1, зазначивши, зокрема, що він з ОСОБА_1 не домовлявся про вбивство таксиста з метою заволодіння автомобілем та іншим його майном, лише була домовленість про те,щоб налякати обрізом водія таксі і заволодіти його автомобілем, яким скористатися для вивезення сейфа з ПТВП „Електропостачзбут", а потім покинути. ОСОБА_2 також стверджував, не заперечуючи той факт, що націлював обріз в голову водія таксі, що у нього не було умислу вбивати таксиста і що постріл стався випадково. Крім того, підсудний ОСОБА_2 пояснив, що викрасти гроші в таксиста вирішили після вбивства, оскільки не мали грошей на дорогу додому. Про те, що ОСОБА_1 викрав з автомобіля окуляри і викрутку, коли стирав сліди пальців рук, дізнався пізніше.
Свою вину у викраденні майна в потерпілого ОСОБА_5, в розбійному нападі на ПТВП „Електропостачзбут" за попередньою змовою з ОСОБА_1, у крадіжці цукру зі складу ТОВ „Україна" за попередньою змовою з ОСОБА_1 і ОСОБА_13 та у незаконному виготовленні, зберіганні та носінні зброї підсудний ОСОБА_2 визнав повністю.
Крім визнавальних показів підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їх вина у скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, вина підсудного ОСОБА_1 у викраденні майна з господарства ОСОБА_3 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні повністю підтримав свій цивільний позов, вказавши, що на початку грудня 2000 року він від сусідів дізнався, що господарство його тестя, де ніхто не проживав, обкрадають. Приїхавши в село, він побачив, що в стіні гаража зроблений отвір і викрадено гумовий човен, велосипед, кормодробарку з мотором, пляжну парасольку, два алюмінієвих бідони, мідний таз, емальовану каструлю, пластмасову бочку, поливний гумовий шланг, відсутня металева ванна, яка знаходилася на подвір'ї.
Про викрадення вищевказаного майна на суму 4850 грн. вказано і в протоколі усної заяви ОСОБА_4 від 11.04.2005 року (т.1 а.с.42).
У протоколі огляду місця події від 11 квітня 2005 року зафіксовані сліди проникнення у приміщення: гаража в господарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_5 - з обох боків гаража виявлені місця порушення кладки (т. 1 а. с.46-47).
Свідок ОСОБА_12 в суді підтвердив, що він власним мікроавтобусом на прохання підсудного ОСОБА_1 восени 2000 року в АДРЕСА_5 перевозив речі, які були у мішках, до будинку підсудного, за що ОСОБА_1 заплатив йому 150 грн.
У протоколі відтворення обстановки і обставин події від 22.04.2005 року зафіксовано, що ОСОБА_1 вказав на господарство ОСОБА_4, куди він потрапив, перелізши через огорожу; показав, як він проник у приміщення гаража та виніс звідти речі потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с.60).
Згідно з показами свідка ОСОБА_14, в тому числі і в ході досудового слідства, підтвердженими ним в суді, ОСОБА_1 цікавився в нього кому належить господарство поблизу р.Дністер в АДРЕСА_5, у дворі якого він бачив велику алюмінієву ванну (т.1 а.с.бб).
У власноручно написаній заяві ОСОБА_1 від 12.04.2005 року вказано, що він викрав з приміщення гаража, який розташований в АДРЕСА_9, корморізку, парасолю, гумовий шланг, велосипед та інше майно, яке він збув в м.Кам'янці-Подільському (т. 1 а.с.48).
З врахуванням викладеного, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не викрадав ванну, таз, каструлю, пластмасову бочку, і вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 підлягають задоволенню повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 у протоколі-заяві від 01.09.2001 року вказав, що в ніч з ЗО на 31 серпня 2001 року невідомими особами через відчинене вікно з кімнати будинку було викрадено майно, яке перебувало у мисливській шафі.
В судовому засіданні потерпілий підтвердив факт викрадення сейфа з мисливською рушницею та спорядженням до неї, пояснивши, що сейф злочинці винесли через вікно, яке було тільки прикрите, і на підвіконні якого були видимі незначні подряпини. Пізніше порожній сейф знайшли у полі. Потерпілий також пояснив, що його син ОСОБА_14 під час навчання у школі товаришував з ОСОБА_2, який приходив до них додому і, можливо, тоді ж він бачив у будинку мисливський сейф.
Свідок ОСОБА_14 дав аналогічні показання, пояснивши, крім того, що з ОСОБА_1 він не знайомий.
Як пояснив в суді підсудний ОСОБА_1, обріз, виготовлений з викраденої у ОСОБА_5 рушниці, в нього забрав ОСОБА_12 на святі села АДРЕСА_5 в жовтні 2001 року.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 6 жовтня 2001 року на святі села АДРЕСА_5 ОСОБА_1, перебуваючи в стані сп'яніння, відвів його в якесь господарське приміщення і наставив на нього обріз. Цей обріз він вихопив у ОСОБА_1, про що розповів ОСОБА_15, який запропонував викинути обріз. Однак він, викинувши набої, забрав обріз додому АДРЕСА_7, положив в шафу у кімнаті, щоб наступного ранку здати в міліцію. В зв'язку з терміновим від'їздом у відрядження попросив це зробити свою хатню робітницю ОСОБА_16. Після повернення додому на його запитання ОСОБА_16 відповіла, що обріз вона здала в міліцію, однак під час обшуку працівниками міліції вказаний обріз був знайдений у квартирі.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що ОСОБА_1 відвів, його в якесь приміщення де наставив на нього обріз, який той відібрав. Спочатку вони хотіли викинути його, однак подумавши, що обріз можуть знайти діти, ОСОБА_12 забрав його додому.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона, працюючи хатньою робітницею в квартирі ОСОБА_18, під час прибирання знайшла в шафі обріз. Про свою знахідку вона розповіла ОСОБА_12, який повідомив, що даним обрізом йому погрожували, тому він його забрав, і попросив її віднести обріз в міліцію. Однак вона забула здати обріз і видала його працівникам міліції лише під час обшуку у квартирі ОСОБА_18, повідомивши при цьому, що обріз належить їй.
Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що влітку 2004 року під час обшуку у його квартирі ОСОБА_16 дістала з шафи обріз і віддала його працівникам міліції.
Під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_18 справді був вилучений обріз мисливської рушниці моделі „ІЖ-58" НОМЕР_3, що підтверджується протоколом обшуку від 21.08.2004 року (т.5 а.с.23)
Вказаний обріз був надісланий для проведення балістичної експертизи, згідно з висновком експерта НОМЕР_4 від 09.09.2004 року представлений на дослідження обріз двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці НОМЕР_5, який був вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_18, є кримінальною вогнепальною зброєю, двохствольним гладкоствольним обрізом мисливської рушниці моделі „ІЖ-58"НОМЕР_3 16-калібру; даному обрізу притаманні властивості багатоцільової бойової вогнепальної зброї, призначеної для ураження цілі з невеликої відстані. Рушниця, обріз якої надійшов на дослідження виготовлена заводським способом, частини стволів та ложі обрізані саморобним способом, утворюючи обріз. Даний обріз рушниці придатний для стрільби мисливськими патронами 16-го калібру (т.5 а.с.33-36).
Під час відтворення обстановки і обставин події 09.04.2005 року ОСОБА_1 розповів та продемонстрував, як вони з ОСОБА_2 викрадали сейф з рушницею та виготовляли з неї обріз. При цьому у вигрібній ямі туалету в господарстві, де проживав ОСОБА_1, було виявлено та вилучено частину дерев'яного прикладу мисливської рушниці та обрізаний шматок ствола. (т.1 а.с.118-124)
Відповідно до показів в судовому засіданні ОСОБА_19, в придбаному нею у родини ОСОБА_1 господарстві 09.04.2005 року працівниками міліції було виявлено і вилучено у туалеті частину дерев'яного прикладу та ствола від рушниці.
Згідно з висновком комплексної судово-криміналістичної експертизи НОМЕР_6 від 19 травня 2005 року, наданий на дослідження обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі „ІЖ-58"НОМЕР_3 16 калібру, вилучений під час обшуку 21.08.2004 року придатний для стрільби мисливськими патронами 16-го калібру. Рушниця, обріз якої надійшов на дослідження, виготовлена заводським способом і була піддана переробці, яка виразилась в відрізанні частини стволів та ложі саморобним способом, утворюючи обріз. Обріз двоствольної мисливської рушниці, який надійшов на дослідження, та частини стволів і прикладу, виявлені і вилучені під. час відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1 09.04.2005 року, імовірно були одним цілим -мисливською рушницею моделі „ІЖ-58"НОМЕР_3, 16 калібру (т.1 а.с. 150-155).
Частини стволів і прикладу та обріз долучені до справи як речові докази (т. 1 а.с. 162).
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували, що виготовлений з мисливської рушниці і заряджений обріз вони почергово зберігали за місцем свого проживання, носили з собою в АДРЕСА_5 і в м.Кам'янець-Подільському. Цю обставину підтвердили в суді свідки ОСОБА_20, ОСОБА_12, засуджений ОСОБА_10, а також свідок ОСОБА_21 - в ході досудового слідства, в присутності яких підсудні демонстрували обріз.
Згідно з протоколом огляду місця події від 03 вересня 2001 року поблизу приміщення податкової міліції, що знаходиться в м. Кам'янці-Подільському по АДРЕСА_6 був виявлений легковий автомобіль марки "Ніссан Сані", НОМЕР_2, білого кольору. Навпроти салону автомобіля на рівні дверей в будинок НОМЕР_7 знаходиться телефон-автомат, накритий будкою голубого кольору. На момент огляду автомобіля ліхтарі задніх гальм ввімкнуті, на кузові автомобіля знаходиться фішка таксі у включеному стані, на момент огляду дверцята автомобіля не закриті на замки з салону, коробка передач знаходиться на другій передачі. На дверцятах автомобіля виявлені та вилучені сліди папілярних узорів пальців рук та долоней. В салоні автомобіля виявлений труп ОСОБА_6 в вогнепальним пораненням у задні відділи голови. На підлозі салону автомобіля виявлений та вилучений пиж, рясно вимазаний мозковою речовиною і темно-червоною рідиною. При огляді трупа ОСОБА_6 виявлено, що внутрішня кишеня лівої поли піджака вивернута назовні (т.1 а.с. 184-196).
Відповідно до висновку експерта НОМЕР_8 від 03 вересня 2001 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 на його тілі виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани на границі заднього відділу скроневої області справа та потиличної області справа, що переходить в раневий канал, який йде через потиличну та скроневу кістки справа, через твердомозкову оболонку, з утворенням дирчатого перелому у цій ділянці, з конусовидним уширенням кісток склепіння черепа в його порожнину, через праву потиличну долю, скроневу долю зліва з наявністю по ходу раневого каналу чужорідних тіл, металевого характеру (дробини), а також окопчення сірого кольору і сірувато-бурих чужорідних тіл в окружності описаної вхідної рани, які дають підставу вважати, що вищеописані пошкодження могли утворитись внаслідок пострілу з вогнепального знаряддя, спорядженого дробинами, в межах їх компактної дії, зразу перед настанням смерті ОСОБА_6 і являються смертельними, несумісними з життям. Напрямок раневого каналу ззаду наперед, справа наліво і дещо зверху вниз. Поранення трупа ОСОБА_6 в області голови є сліпим. Наявність потьоків крові на піджаку трупа ОСОБА_6, в якому він був одягнутий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, які витончуються і розповсюджуються донизу, дають підставу вважати, що ОСОБА_6 на момент пострілу у задні відділи голови знаходився у вертикальному положенні або положенні, близькому до вертикального.
Будь-яких тілесних пошкоджень на трупі ОСОБА_6, які б свідчили про боротьбу та самооборону, окрім вогнепального поранення в області голови не виявлено.
Причиною смерті ОСОБА_6 стало вогнепальне дробове сліпе поранення черепа, з руйнуванням речовини головного мозку, про що свідчать виявлені тілесні пошкодження, дані судово-гістологічного дослідження.
Смерть ОСОБА_6 наступила біля 8-16 годин тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа (т.1 а.с.213-216), тобто не виключається настання смерті в ніч з 2 на З вересня 2001 року.
Згідно з висновком експерта НОМЕР_9 від 11.10.2001 року на поверхні досліджуваного клаптя шкіри з право-потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_6 виявлено присутність одиничного, наскрізного пошкодження, яке є одиничною вхідною вогнепальною раною.
Виникнути дана рана могла від одноразового та одномоментного, пошкоджуючого, пробивного впливу чисельного дробового заряду, який діяв своєю компактною масою, а в рух він був приведений кінетичною енергією газів, що утворились під час згоряння заряду бездимного пороху, яким був споряджений набій, використаний для пострілу.
Додаткові наскрізні пошкодження шкіри, що відходять від лівого краю вхідної вогнепальної рани є розривами шкіри і скоріш за все вони утворились внаслідок одноразового та одномоментного ще достатнього по силі розривного пошкоджуючого впливу порохових газів пострілу.
Постріл, який спричинив утворення даного вхідного вогнепального пошкодження в правій скронево-потиличній ділянці голови трупа ОСОБА_6 був проведений з близької дистанції в межах дії таких додаткових факторів пострілу, як відкладення кіптяви, татуювання металом та порошинками пострілу, вже при відсутності ознак термічної дії полум'я пострілу, але ще при відносно незначно вираженій розривній дії на шкіру порохових газів пострілу, а дульний зріз зброї в момент пострілу при цьому міг перебувати від поверхні голови ОСОБА_6 на віддалі в межах від 10 до 15 см.
Враховуючи характер досліджуваного вхідного вогнепального дробового пошкодження, воно могло бути спричинено пострілом з вогнепальної, скоріш за все, гладкоствольної мисливської рушниці (т:2 а.с. 10-18).
Висновком експерта НОМЕР_10 від 31.10.2001 року комплексної балістичної експертизи пижа, вилученого з салону автомобіля ОСОБА_6, та дробу, вилученого з голови трупа потерпілого, підтверджується, що ушкодження на голові ОСОБА_6 утворилось від дії дробового заряду вогнепальної зброї, тобто дане ушкодження є вогнепальним. Постріл в ОСОБА_6 був проведений з близької відстані, з гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру (т.2 а.с. 26-30).
Відповідно до висновку експерта НОМЕР_11 від 07.06.2005 року слід пальця руки НОМЕР_12, виявлений та вилучений в ході огляду автомобіля ОСОБА_6, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_1 (т.4 а.с.239-247).
Довідка НОМЕР_13 Хмельницької дирекції ВАТ „Укртелеком" Кам'янець-Подільського від 12.11.2001 року, підтверджує, що станом на 03 вересня 2001 року по АДРЕСА_6 знаходився телефон-автомат з номером ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с. 110-111).
При огляді книги реєстрації замовлень радіотаксі "055" о 01 години 54 хвилини 03 вересня
2001 року в диспетчерську радіотаксі надійшов виклик до будинку НОМЕР_7 АДРЕСА_9 Шевченка, виконання якого доручено водієві під НОМЕР_14, тобто ОСОБА_6 (т.2 а.с.116-120). Цю обставину підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_22, яка в ту ж ніч чергувала у диспетчерській радіотаксі „055", яка також пояснила, що після цього ОСОБА_6 на зв'язок вже не виходив.
З оголошеної в судовому засіданні явки з повинною ОСОБА_1 від 11 квітня 2005 року, вбачається, що він і ОСОБА_2 З вересня 2001 року в м.Кам'янці-Подільському, поблизу приміщення податкової міліції, за попередньою змовою між собою хотіли заволодіти автомобілем водія таксі. При цьому ОСОБА_2 збирався вигнати таксиста з автомобіля, налякавши його обрізом, а вбивати таксиста вони не домовлялись, однак коли ОСОБА_2 вистрелив у таксиста, що не планувалося. Побачивши, що той мертвий, вони злякалися і втекли, не заволодівши автомобілем (т.4 а.с. 214).
Згідно з протоколом-заявою ОСОБА_9 від 7 вересня 2001 року вночі невідомими особами з ПТВП "Електропостачзбут" було викрадено сейф з грішми та цінностями на суму 3988 грн. (т. 5 а.с. 146).
Під час огляду місця події 07 вересня 2001 року в приміщенні підприємства "Електропостачзбут" виявлено та вилучено 4 відрізки білої мотузки (т.5 а.с. 148-157), якою, як пояснили підсудні, вони зв'язували руки потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
При додатковому огляді місця події 07 вересня 2001 року поблизу території хлібопекарні на віддалі ЗО м від вул .Привокзальної в м.Кам'янці-Подільському виявлений металевий сейф з відкритими дверцятами, а біля нього - розкидані документи (т.5 а.с. 158-162).
В явці з повинною ОСОБА_1 11 квітня 2005 року зізнався у вчиненні 7 вересня 2001 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 розбійного нападу на пункт прийому металобрухту (т.б а.с. 5).
Відповідно до протоколів відтворення обстановки і обставин події від 27 квітня 2005 року (т.б а.с.63-65) і від 30 вересня 2005 року (т. 10 а.с.24-29) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на місцевості продемонстрували, як саме було викрадено сейф з ПТВП „Електропостачзбут".
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що ПТВП „Електропостачзбут" займається прийомом брухту кольорових металів, для чого орендує приміщення і склад АДРЕСА_9 Привокзальній, 24 в м.Кам'янці-Подільському. 07 вересня 2001 року о 05 годині їй зателефонували і повідомили про викрадення металевого сейфа. В ньому знаходилися документи, гроші в сумі 2900 грн., належний їй золотий браслет вартістю 800 грн. Сейф і документи знайшли, а збитки заподіяні викраденням грошей і браслета, просить стягнути з винних.
Згідно з показами потерпілих ОСОБА_8 в суді і ОСОБА_7 в ході досудового слідства (т.5 а.с.233-235) біля 3 години 07 вересня 2001 року ОСОБА_7, відчинивши двері, щоб вийти з кімнати охоронців на територію підприємства, відразу перед собою побачила двох осіб, одягнутих в одяг чорного кольору з натягнутими на обличчя масками такого ж кольору з прорізами для очей, які в руках тримали предмети, схожі на труби. Коли вона закричала, один з нападників штовхнув її всередину приміщення та, погрожуючи зброєю, наказав лягати обличчям до підлоги разом з чоловіком, який вийшов на її крик, що вони і зробили. Після цього нападники зв'язали їм мотузкою руки, взяли ключі від приміщення, де знаходився сейф і, наказавши лежати на підлозі, виключили світло і вийшли з кімнати для охоронців. Через деякий час в кімнату повернувся один з нападників і, розв'язавши їм руки, сказав протягом 5 наступних хвилин не вставати з підлоги і зник. Пролежавши близько 5 хвилин, вони встали з підлоги і спробували викликати по телефону міліцію, але виявили, що телефонний провід перерізаний.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтвердив, що будь-яких тілесних ушкоджень нападники їм не заподіяли.
Вина підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки цукру з ТОВ „Україна" разом з ОСОБА_10, крім їх визнання, підтверджується оголошеними в суді показанями потерпілої ОСОБА_23, яка в ході досудового слідства, пояснила, що приблизно в кінці листопада 2001 року вона, зайшовши на склад господарства, помітила пропажу 12 мішків цукру. Оглянувши склад, вона встановила, що крадіжку було скоєно через люк, який вів до горища, однак про крадіжку не повідомляла, а протягом 2-х місяців відкупила 12 мішків цукру за 1200 гривень та повернула їх назад на склад. Згідно з поданою суду заявою, вона претензій до викрадачів на даний час немає.
У протоколах відтворення обстановки і обставин події від 22.04.2005 року (т.6 а.с.97) та від 04.05.2005 року (т.6 а.с. 108) зафіксовано, що ОСОБА_1 і ОСОБА_10 розповіли і показали, як саме вони разом з ОСОБА_2 через дах складу ТОВ „Україна" викрадали 12 мішків цукру.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_10 підтвердив покази ОСОБА_1 щодо вчинення крадіжки зі складу ТОВ „Україна" 12 мішків цукру та зазначив, що на ринок продавати крадене поїхали ОСОБА_1 з ОСОБА_2, а йому наступного дня дали 200 гривень, пояснивши, що це його доля за крадений цукор. Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що вчинити крадіжку зі складу ТОВ „Україна" запропонував ОСОБА_2
Згідно з довідкою від 21.04.2005 року (т.6 а.с.80), ціна цукру станом на 29 листопада 2001 року становила 2 грн. за 1 кг.
10 травня 2004 року генеральний директор БК "Кам'янець" звернувся в міліцію з заявою (т.7 а.с. 2), відповідно до якої в ніч з 09 на 10 травня 2004 року невідомі особи вчинили крадіжку належних будівельній компанії кабелів.
Згідно з довідкою БК „Кам'янець" в ніч з 9 на 10 травня 2004 року (Т.7 а.с. 55) з бази НОМЕР_15 БК „Кам'янець", яка розташована по пр.Грушевського, 29 було викрадено кабель КРПТ 3*16*1 в кількості 75 м ціною 18 грн. 51 копійка на загальну суму 1388 грн. 25 копійок та кабель КРПТ 3 * 25 * 16 в кількості 8 0 м. за ціною 30 грн. 51 копійка на загальну суму 2442 грн. 40 копійок.
При огляді бази БК „Кам'янець" 10 травня 2004 року (т.7 а.с. 3-7) виявлені ознаки зрізання кабелів з козлових кранів, що знаходяться на території бази.
Під час відтворення обстановки і обставин події 27.04.2005 року (т.6 а.с.45-48) ОСОБА_1 на місці продемонстрував, як саме вчинялась крадіжка з БК „Кам'янець".
Зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу і умисному вбивстві ОСОБА_11.
Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_24 - сестри ОСОБА_11, свідка ОСОБА_25 син ОСОБА_11 перебував на лікуванні в Яблунівському інтернаті Славутського району з діагнозом шизофренія. На початку 2005 року ОСОБА_11 планувала забрати сина додому і говорила, що в цьому їй повинен допомогти односельчанин ОСОБА_1 Останній раз свідок ОСОБА_25 бачила ОСОБА_11 на початку лютого 2005 року.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердила покази, дані нею в ході досудового слідства, та пояснила, що 24 лютого 2005 року близько 22 години до неї додому у М.Хмельницькому зателефонував, а потім приїхав на таксі разом з двоюрідною сестрою -ОСОБА_27 брат ОСОБА_1. Після цього вона, її співмешканець - ОСОБА_28, ОСОБА_1 та ОСОБА_27 поїхали на таксі в бар у М.Хмельницькому, де відпочивали і розпивали спиртні напої. За таксі та замовлення в барі розраховувався ОСОБА_1 Звідки у нього взялась велика сума грошей, їй невідомо (т.8 а.с. 12-13).
Про виявлення трупа ОСОБА_11 31.03.2005 року о 20 год. 40 хв. в чергову частину Кам'янець-Подільського РВ по телефону повідомив ОСОБА_29 (т.7 а.с. 102).
В протоколі огляду місця події від 31 березня 2005 року (т.7 а.с.75-99), зазначено, що в будинку по АДРЕСА_8 Кам'янець-Подільського району виявлено труп ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями голови та рук і з місця події вилучено відбитки слідів пальців та уламки ліхтарика, сокиру, сковорідку зі слідами речовини, схожої на кров, які долучені до справи як речові докази.
Згідно з висновком НОМЕР_16 від 01 квітня 2005 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11, смерть потерпілої могла наступити більше одного місяця тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа і причиною її смерті є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого дирчастого перелому потиличної кістки справа, розходження тім'яно-потиличного шва зліва з розповсюдженням лінії перелому на кістки основи черепа, руйнування головного мозку в проекції тім'яної та потиличної долі справа, лінійного перелому лобної кістки справа, з переходом лінії перелому на кістки основи черепа (передньо-черепну ямку справа), уламкового перелому кісток носа, з розповсюдженням лінії перелому на верхню щелепу справа та зліва. Вищевказані тілесні ушкодження, а також тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м'які тканини голови на рівні лобно-скроневогі ділянки зліва, на рівні лобної ділянки справа, крововиливу в м'які тканини голови на рівні тім'яно-потиличної ділянки справа, забійної г-подібної рани тім'яно-потиличної ділянки справа, забійної г-подібної рани лобно-скроневої ділянки зліва розташованої на фоні синяка, забійної рани подовгастої форми в області спинки носа та верхньої повіки правого ока, могли утворитись внаслідок ударів тупим твердим предметом з г-подібним ребром, можливо, п'яткою сокири з прикладанням значної сили, не менше трьох ударів і є смертельними несумісними з життям.
Три садна лобної ділянки справа, виличної ділянки справа могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об останні і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Два садна передньо-внутрішньої поверхні правого передпліччя на границі середньої та нижньої третини, могли утворитись внаслідок ударів тупими твердими предметами при закриванні голови рукою в момент нанесення пошкоджень в область голови і за ступенем тяжкості, відповідно до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Всі вищеописані тілесні ушкодження могли утворитись при житті ОСОБА_11 безпосередньо перед настанням смерті.
Приймаючи до уваги характер тілесних ушкоджень (важка черепно-мозкова травма з руйнуванням головного мозку) відповідно до висновку експерта, смерть ОСОБА_11 наступила зразу після нанесення їй тілесних ушкоджень в область голови, після яких вона з більшою вірогідністю втратила свідомість і відчувати біль не могла. (т.7 а.с. 112-120).
При обшуку за місцем проживання підсудного ОСОБА_1 01.04.2005 року було виявлено і вилучено фуфайку та розбитий ліхтарик (т.8 а.с.ЗЗ). В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що саме в цій фуфайці і з цим ліхтариком він приходив до ОСОБА_11 з метою заволодіння її грішми в лютому 2005 року.
Відповідно до висновків НОМЕР_17 і НОМЕР_18 від б квітня 2005 року судово-імунологічної експертизи фуфайки, вилученої під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, та сокири, сковорідки і фрагментів ліхтаря, вилучених при огляді місця виявлення трупа ОСОБА_11, на фуфайці, сокирі, сковорідці та фрагментах ліхтарика виявлена кров людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_11 не виключається (т.7 а.с. 149-152, 165-168).
Згідно з висновком НОМЕР_19 від 02.04.2005 року судово-імунологічної експертизи сокири, сковорідки та фрагментів ліхтаря, на сокирі виявлено пото-жирові нашарування походження яких від потерпілої ОСОБА_11 не виключається; виключити домішки пото-жирових нашарувань ОСОБА_1 не є можливим (т.7 а.с. 181-183).
Відповідно до висновку НОМЕР_20 від 5 липня 2005 року медико-криміналістичної експертизи на поверхні клаптя шкіри, вилученого з лівої лобної ділянки голови трупа ОСОБА_11 виявлено присутність одиночної наскрізної розсічено-рубаної рани. На протязі країв в кінцях і на стінках досліджуваної розсічено-рубаної рани шкіри з лівої лобної-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_11 присутні сліди сполук трьох валентного заліза. Виявлена розсічено-рубана рана шкіри лівої лобно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_11 могла утворитись від нанесеного під гострим кутом, одноразового пошкоджуючого впливу, спрямованого на шкіру лобно-скроневої ділянки голови, гострого краю чи ребра якогось
твердого (із жорсткою структурою), залізовмісного (3-х валентне залізо), травмуючого предмету із добре вираженими розсікаюче-рублячими властивостями. Таким предметом (предметами) може бути, як помірно гострий край леза клина сокири чи іншого рублячого предмету, так і прямолінійне ребро утворене двома гранями, які сходяться між собою під досить гострим кутом (т.7 а.с.195-198).
З врахуванням вказаних висновків експертиз, показань ОСОБА_1, який твердив, що наносив удари по голові ОСОБА_11 предметом, що потрапив йому під руку на місці вчинення злочину, а також виявлення на місці події сокири зі слідами крові потерпілої, суд вважає доведеним, що саме цією сокирою ОСОБА_1 вбив ОСОБА_11
Його доводи про відсутність умислу на вбивство суд не може взяти до уваги, оскільки, наносячи з прикладенням значної сили декілька ударів потерпілій по голові твердим предметом, він передбачав настання смерті.
При відтворенні обстановки і' обставин події 06.04.2005 року (т.8 а.с.49-62) ОСОБА_1 на місці показав як саме він напав і бив ОСОБА_11 та заволодів наявними у неї грішми.
Безпідставними суд вважає і доводи підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що вбивство водія таксі ОСОБА_6 вчинено ним з необережності, оскільки, умисно націлюючись зарядженим обрізом в голову потерпілого, він передбачав і свідомо припускав настання таких наслідків. Крім того, як випливає з показань підсудного ОСОБА_1, постріл стався тоді, коли водій таксі зробив спробу чинити їм опір, побачивши спрямовану на нього зброю, що свідчить про те, що підсудний ОСОБА_2 вистрілив з обрізу умисно.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства правильно кваліфіковані по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року), як таємне викрадення індивідуального майна, що завдало значної шкоди потерпілому; по епізоду крадіжки кабелів з промбази БК „Кам'янець" - за ст. 185 ч.З КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11, внаслідок яких сталася її смерть, особою, яка раніше вчинила розбій. Така кваліфікуюча ознака, як вчинення вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_1 по цьому епізоду, оскільки ні я в ході досудового слідства, ні в суді не здобуто доказів того, що підсудний ОСОБА_1 З вересня 2001 року вчинив за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 умисне вбивство з корисливих мотивів водія таксі ОСОБА_6 Як в ході досудового слідства, так і в суді підсудні твердили, що про вбивство водія таксі вони не домовлялися, а мали намір, погрожуючи водію застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я шляхом демонстрування обрізу мисливської рушниці, заволодіти транспортним засобом, яким скористатися при вчиненні викрадення з ПТВП „Електропостачзбут" сейфа, а потім кинути автомобіль; і що вистріл ОСОБА_2 в голову водія, коли той зробив спробу чинити
опір, був незапланованим. Такі покази підсудних не спростовані, а тому суд вважає, що в даному випадку має місце ексцес виконавця. Вина ОСОБА_1 в умисному вбивстві таксиста ОСОБА_6 не доведена, а тому за ст. 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України по цьому епізоду він підлягає виправданню.
Відповідно дії ОСОБА_2 по епізоду вбивства ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 115 КК України.
Правильно кваліфіковані дії підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України по епізодах викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 та цукру зі складу ТОВ „Україна", як таємна крадіжка чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та приміщення, однак така кваліфікуюча ознака як заподіяння значної шкоди по цих епізодах підлягає виключенню з обвинувачення, так як розмір заподіяних збитків не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки встановлено, що підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без передбаченого законом дозволу виготовили, зберігали і носили обріз мисливської рушниці, який є вогнепальною зброєю, їх дії обгрунтовано кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК України.
Суд вважає недоведеним вчинення за попередньою змовою підсудними ОСОБА_1 і ОСОБА_2 нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, на загальну суму 72 грн., а саме грішми в сумі 35 грн., сонцезахисними окулярами вартістю ЗО грн., викруткою вартістю 7 грн., поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, що потягло смерть потерпілого, як зазначено в обвинувальному висновку.
В судовому засіданні згідно з показаннями підсудних, які не спростовані, встановлено, що умисел на заволодіння грішми водія, які їм були потрібні, щоб повернутися додому, в них виник після незапланованого вбивства таксиста ОСОБА_2, коли вони втікали з місця події. Повернувшись до автомобіля, щоб ще й стерти сліди своїх пальців, підсудний ОСОБА_2 взяв гроші в сумі 35 грн. лише з однієї кишені одягу вбитого водія, і частину їх використав на оплату за проїзд на таксі з м.Кам'янець-Подільського додому в АДРЕСА_5; інші наявні у водія таксі гроші не викрадали, що підтверджується даними протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 185). Окуляри і викрутку загальною вартістю 37 грн. з салону автомобіля викрав ОСОБА_1, побачивши їх, коли стирав відбитки своїх пальців, про це ОСОБА_2 стало відомо пізніше. Наявність зговору на викрадення майна на суму 72 грн. теж не доведено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розцінювати як дрібну крадіжку, і за ст.187 ч.4 КК України по цьому епізоду обвинувачення їх слід виправдати.
Щодо обвинувачення підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст.289 ч.З КК України в незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_6, то суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч.З, 289 ч.З КК України, як замах на заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, а ОСОБА_2 - ще й повторно, оскільки фактично вони, злякавшись, не довели злочин до кінця в зв'язку із незапланованим вбивством ОСОБА_2 водія таксі.
По епізоду розбійного нападу на ПТВП „Електропостачзбут" дії підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають перекваліфікації з ч.4 на ч.З ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілих, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, оскільки встановлено, що будь-яких тілесних ушкоджень потерпілим заподіяно не було.
Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи НОМЕР_21 від 18.05.2005 року та стаціонарної судово-психіатричної експертизи НОМЕР_22 від 31 серпня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно душевним захворюванням не страждають, не страждали таким і на період інкримінованих їм злочинів, могли і можуть усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєних злочинів їх можна вважати осудними. В період скоєння злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не знаходилися.
При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання .
Підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили злочин в молодому віці, в суді свою вину визнали і розкаялися, а ОСОБА_1 в ході досудового слідства активно сприяв розкриттю злочинів, що суд визнає обставинами, пом'якшуючими покарання.
Обставинами обтяжуючими покарання підсудного ОСОБА_2 є рецидив злочинів, а ОСОБА_1 - вчинення крадіжки кабелів в стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням вчинення підсудними, які вже відбувають покарання за попередніми вироками, тяжких і особливо тяжких злочинів, суд вважає, що за скоєні злочини їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах, встановлених у санкції статей, які передбачають відповідальність за вчинені ними злочини.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_5, .ОСОБА_9 підлягають задоволенню відповідно на суму 4850 грн., 1245 грн. і 800 грн., оскільки доведено, що вказана шкода заподіяна внаслідок злочинних дій підсудних.
Відповідно до ст.291 КПК України цивільні позови БК „Кам'янець" та ПТВП „Електропостачзбут" в зв'язку з неявкою представників цих цивільних позивачів підлягають залишенню без розгляду.
Судові витрати по справі в сумі 3311 грн. 23 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних долях.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 400 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання:
· за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960р.) - 2 роки позбавлення волі;
· за ст. 185 ч.З КК України - 4 роки позбавлення волі;
· за ст. 263 ч. 1 КК України - 2 роки і 6 місяців позбавлення волі;
· за ст. 187 ч.З КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
· за ст. 187 ч.4 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
· за ст.ст. 15 ч.З, 289 ч.З КК України (в ред.2005р.) - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
за ст. 115 ч.2 п. 6 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначити ОСОБА_1 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного
покарання і покарання за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2006р. остаточно призначити ОСОБА_1 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання:
· за ст. 185 ч.З КК України - 5 років позбавлення волі;
· за ст. 263 ч. 1 КК України - 3 роки позбавлення волі;
· за ст. 187 ч.З КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
· за ст.ст. 15 ч.З, 289 ч.З КК України (в ред.2005р.) - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
· за ст. 115 ч.1 КК України - 13 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначити ОСОБА_2 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2006р. остаточно призначити ОСОБА_2 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
За ст.187 ч.4 КК України по епізоду обвинувачення у розбійному нападі на водія таксі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і ОСОБА_1 за ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України по епізоду вбивства водія таксі виправдати за недоведеністю.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній -тримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_1 під вартою з 6 квітня 2005 року по 3 листопада 2006 року та ОСОБА_2 - з 07 грудня 2001 року по 3 листопада 2006 року і строк покарання їм рахувати з 03 листопада 2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 - 4850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1245грн. та на користь ОСОБА_9 - 800 грн. солідарно.
Цивільний позов БК „Кам'янець" і ПТВП „Електропостачзбут" залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області криміналістичної експертизи по 882 грн. 58 коп., дактилоскопічних експертиз - по 288 грн. 34 коп., балістичних експертиз - по 413 грн. 10 коп., трасологічних експертиз по 71 грн. 60 коп., а всього по 1655 грн. 62 коп. з кожного.
Речові докази: частину прикладу та обрізки стволів мисливської рушниці і обріз рушниці "ІЖ-58"НОМЕР_3, які зберігаються в збройній кімнаті Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області передати УМВС України в Хмельницькій області, пиж, недопалок сигарети та чохли, дріб, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури м.Кам'янця-Подільського, 4 відрізки мотузки, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського MB УМВС України в Хмельницькій області; фуфайку, сокиру, сковорідку, уламки ліхтаря, два ключі, навісний замок, записну книжку, шкіряні рукавички, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Кам'янець-Подільського району, - знищити.
Тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що знаходиться в прокуратурі м.Кам'янця-Подільського, - повернути потерпілій ОСОБА_30.
Закупівельні акти на металобрухт та інші документи і речі, передані на зберігання ОСОБА_9., повернути ПТВП „Електропостачзбут".
Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через апеляційний суд Хмельницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту отримання його копії.