Справа № 22-10045-2006 Головуючий у 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.
Категорія 29 Доповідач Олейникова Л.С.,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2006року Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Бугрим Л.М..,
Суддів Олєйнйкової Л.С., Зінов"євої А.Г., При секретарі Іванові В.М., В присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 07 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такимлцо не отримав право на житло,
ВСТАНОВИВ: Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 07 вересня 2006 року ОСОБА_3 визнано таким,що не набув право на житло в квартирі АДРЕСА_1.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того,що відповідач не набув право на житло,бо ніколи у спірній квартирі не проживав,в неї не вселявся. Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2.подали апеляційну скаргу ,в якій оспорюють обгрунтованість рішення суду,постановлене з порушенням норм матеріального права,просять його скасувати .
В обгрунтування апеляційної скарги вказалилцр на їх думку ОСОБА_3.. повинен був визнаний такимдцо втратив право користування житловим приміщенням а суд визнав його таким,що не набув право на житло.
У судовому засіданні ОСОБА_1,ОСОБА_2. підтримали апеляційну скаргу,просять її задовольнити,рішення суду скасувати.
Заслухавши суддю -доповідача дюзивачш,дослідйвши матеріали цивільної справи,апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає частковому задоволенню ,а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд .
Постановляючи рішення,суд першої інстанції виходив з того,що відповідач про день та час судового засідання сповіщений належним чином.
Але з таким висновком погодитися не можна.
Частиною 4 ст.169 ЦПК України передбачено,що якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,повідомленого належним чкном.або причину неявки буде визнано неповажною суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення./
Данні щодо повідомлення належним чином відповідача про час і місце слухання справи в матеріалах справи відсутні.
У разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка не з'явилась, дала особисті пояснення, він відкладає розгляд справи.
Але, в порушення вимог частини І статті 169 ЦПК України в редакції 2003 року мотивована ухвала про відкладення розгляду справи і визнання обов'язковою участі відповідача в судовому засіданні судом першої інстанції постановлена не була, що є суттєвим порушенням цивільно-процесуального законодавства.
Крім того,згідно протоколу судового засідання,ОСОБА_2,який звернувся до суду в якості позивача,допитаний в судовому засіданні як свідок.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає ,що висновок суду в рішенні суду від 07 вересня 2006 року не відповідає нормам процесуального закону і підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд на підставі ст.ЗН п.З ЦПК України.
При новому розгляді справи,суду потрібно, уточнити позовні вимоги позивачів,бо ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 втратившим право користування жилою шющею.Суд не врахував вимоги ч,1 ст.Н ЦПК України про те,що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.розглянув позов про визнання таким,що не отримав право на житло.
Керуючись статтями 307, 311 п.З,315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ: . .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької
області від 07 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання таким,що не отримав право на житло скасувати і справу направити на новий
судовий розгляд по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.