АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Крижанівської Г.В.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі: Телятник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 16.09.2013 р., судової повістки про виклик до суду на цей день на він не отримував, тому суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» Оксанич Р.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою для залишення поданої ОСОБА_1 позовної заяви без розгляду стало те, що він та його представник повторно (16.07.2013 року та 16.09.2013 року) не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

А відтак, повідомлення позивача та його представника про призначення справи до розгляду на вказані дні і їх неявка в судові засідання підтверджується наявними в матеріалах справи розписками та повідомленнями (а. с. 35, 43-45).

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв про розгляд справи без участі позивача або його представника до суду не надходило.

За таких обставин суд, на підставі наведених вище норм цивільного процесуального права, обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи 16.09.2013 року, спростовуються наявними у матеріалах справи розпискою його представника ОСОБА_3 та повідомленнями про отримання особисто ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 судових повісток про виклик на 16.09.2013 року.

З огляду на викладене, доводи апелянта про порушення судом норм цивільного процесуального законодавства безпідставні і підлягають відхиленню.

Позивач не обмежений в реалізації права на доступ до правосуддя, оскільки не позбавлений можливості звернутися до суду повторно з аналогічним позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України), про що йому роз'яснено в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин підстави для скасування оскаржуваної ухвали, яка є законною і обґрунтованою, і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуюча Г.В. Крижанівська

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль

[1] № апеляційного провадження: 22-ц/796/14201/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Крижанівська Г.В.