АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Крижанівської Г.В.,
суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.,
при секретарі Пацалі А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про стягнення страхового відшкодування та захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ТДВ "Експрес Страхування", в якому просив стягнути на його користь з відповідача суму страхового відшкодування та витрати згідно акту виконаних робіт № 3А-0013520 від 07 грудня 2010 року в розмірі 1848 грн. 00 коп. та 400, грн. 00 коп. за послуги евакуатора, стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 09.08.2010 р. між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 202.10.2035450, згідно умов якого було застраховано автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, страхова сума склала 97 000,00 грн.
27.10.2010 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб одержав значні механічні пошкодження.
17.12.2010 р. на адресу позивача надійшов лист відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування. Посилаючись на те, що вказана відмова є незаконною позивач просив позов задовольнити.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ "Експрес Страхування" про стягнення страхового відшкодування та захист прав споживачів залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,
______________________________
Справа суду першої інстанції №: 757/7576/13-ц
Справа № апеляційного провадження: 22-ц/796/15011/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання суду апеляційної інстанції позивач та його представник не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
13.11.13 р. о 10.11 год. від позивача до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з перебуванням його представника в іншому судовому засідання.
Разом з тим, вказане клопотання не містило жодних доказів поважності причин неявки позивача та його представника в судове засідання.
Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.08.2010 р. між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.10.2035450, згідно умов якого було застраховано автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2008 року випуску. Вигодонабувачем за договором є АТ «Астра Банк». Страхова сума складає 97 000,00 грн. Франшиза за страховим випадком ДТП становить 0,5%. Період страхування 60 місяців.
27.10.2010 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та автобуса марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, що підтверджується довідкою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві.
28.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із письмовою заявою про подію.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень, про що свідчить довідка ВДАІ Деснянського ГУ МВС України в м. Києві та акт огляду транспортного засобу від 28.10.2013 року.
Згідно п. 9.4.2 договору, Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми або відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених умовами даного договору страхування.
Відповідно до п. 9.4.5 договору, Страховик в межах даного договору страхування зобов'язаний протягом 15 робочих днів з дня, коли йому було надано всі документи, які необхідні для прийняття рішення про причини настання страхового випадку та розмір збитку, скласти страховий акт (аварійний сертифікат) та прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування. У випадку відмови у виплаті страхового відшкодування письмово повідомити про це рішення Страхувальника з обгрунтуванням причин відмови протягом 5 робочих днів з дня прийняття цього рішення.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2010 р. встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.3 (Б), п. 11.4, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, він виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, та автобусом марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.(а.с. 19)
Вищезазначене правопорушення також підтверджується схематичним відображенням дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається факт порушення правил дорожнього руху позивачем. (а.с. 18)
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема, наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
Згідно п. 9.3.4 укладеного між сторонами даної справи договору, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.
Відповідно до п. 10.25 договору, якщо причиною настання страхового випадку є ДТП, що викликана грубим порушенням правил дорожнього руху водієм застрахованого транспортного засобу, зокрема, виїзд на зустрічну смугу руху з перетином подвійної осьової лінії для обгону, повороту або розвороту, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування або зменшити його до 50 %.
Так, відповідачем було складено страховий акт № 1215-1, затверджений 17.12.2010 р., згідно якого дана дорожньо-транспортна пригода визнана не страховим випадком, що відповідає умовам договору.
17.12.2010 року ТДВ «Експрес Страхування» направило на адресу ОСОБА_1 лист № 2381, у якому поінформувало про відмову у виплаті страхового відшкодування. Також у листі від 17.12.2010 року № 2382 ТДВ «Експрес Страхування» відмовило ОСОБА_1 у сплаті стоянки пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, оскільки договором страхування не передбачена компенсація таких витрат.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідно до п. 9.3.4. договору добровільного страхування, страховик в межах даного договору має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.
Оскільки позовні вимоги щодо стягнення з ТДВ «Експрес Страхування» послуг евакуатора в розмірі 400,00 грн. та суми вартості послуг автостоянки, де зберігався пошкоджений автомобіль, в розмірі 1 848,00 грн., є похідними від вимоги про виплату страхового відшкодування, та враховуючи те, що компенсація вказаних витрат не передбачена умовами договору, крім того, витрати за послуги евакуатора в розмірі 400,00 грн. позивачем не підтверджені належними та допустимими доказами, визначеними у п. 3.6 договору страхування наземного транспортного засобу № 202.10.2035450, а відтак, також не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги наведених вище висновків суду не спростовують, не впливають на прийняте судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Г.В. Крижанівська
Судді: А.А. Пікуль
Т.О. Невідома