Справа № 8-ц/796/100/2013

Доповідач: Крижанівська Г.В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

за участю секретаря Телятник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос», про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року залишені без задоволення позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним.

09 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з посиланням на державну реєстрацію 23 серпня 2013 року договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» та Київською міською радою 24 березня 2010 року, про яку позивачеві стало відомо лише після отримання Витягу з державного реєстру з речових прав на нерухоме майно за № 8568963 від 28 серпня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив переглянути рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив залишити її без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

З огляду на положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд визнав за можливе проводити судове засідання без участі осіб, що не з'явились.

Судом встановлено, що у травні 2012 року ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» звернулася з позовом до відповідачів про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року позов ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до відповідачів, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос», договір дарування гаражного боксу від 09 квітня 2010 року, загальною площею 160,80 кв.м., що знаходиться в Гаражно-будівельному кооперативі «Голос» за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано недійсним.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» у задоволені позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос», про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним.

Вказане рішення мотивоване тим, що 24.03.2010 р. між Київською міською радою та ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» було укладено строком на 5 років договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:79:241:0249) за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,5267 га з цільовим призначенням: для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом.

Посилаючись на те, що державна реєстрації договору оренди не здійснена, а відтак такий договір є неукладеним і, відповідно, позивач не набув права користування земельною ділянкою за цим договором, таким чином його вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за договором оренди не підлягають задоволенню, суд апеляційної інстанції відмовив позивачеві в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що 23 серпня 2013 року державна реєстрація договору оренди була проведена, разом з тим, позивачеві про вказану обставину стало відомо лише 29 серпня 2013 року після отримання Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 8568963 від 28 серпня 2013 року(т. 2 а.с. 67-68).

Разом з тим, доводи представника позивача не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації відповідної заяви.

Як вбачається з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.2 а.с. 67-68) із заявою про державну реєстрацію договору уповноважена особа позивача звернулась 23.08.2013 р., а відтак, в силу вищенаведеної норми Закону станом на день ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва, а саме 28.08.2013 р., позивачеві було відомо про дану обставину, адже саме він був ініціатором відповідного звернення до компетентної установи.

З матеріалів справи вбачається (т.2 а.с. 67-68), що рішення про державну реєстрацію вказаного права було прийнято після ухвалення Апеляційним судом м. Києва рішення, про перегляд якого було подано заяву, а відтак, дана обставина є не нововиявленою, а новою.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, обставини, якими позивач обґрунтовує подану заяву, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а відтак, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос», про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 218, 317, 361, 365 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос», про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль