АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.,

при секретарі: Телятник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Благодійної організації «Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла» до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва», третя особа: Комунальна Корпорація «Київавтодор», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою Благодійної організації «Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла», ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року провадження у справі в частині позовних вимог Благодійної організації «Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла» до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва», третя особа: Комунальна Корпорація «Київавтодор», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник Благодійної організації «Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла» Заступ А.В. та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають, що об'єднання в одне провадження вимог можливе, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. В результаті ДТП відповідачем було завдано матеріальної шкоди майну Благодійної організації «Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва СвятогоАрхангела Михаїла», а саме транспортному засобу Шкода Октавіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Внаслідок ДТП ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди. Апелянти вказують, що між позовними вимогами існує прямий зв'язок, а тому судом помилково закрито провадження у справі в частині вимог Благодійної організації «Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла» до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва», третя особа: Комунальна Корпорація «Київавтодор», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та представник Благодійної організації «Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла» - Заступ А.В., підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник відповідача Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва» - Романенко І.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Представник третьої особи Комунальної Корпорації «Київавтодор» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою для закриття провадження судом першої інстанції в частині позовних вимог Благодійної організації «Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла» до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва», третя особа: Комунальна Корпорація «Київавтодор», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, було те, що матеріальні збитки заподіяні юридичній особі, і правовідносини щодо відшкодування матеріальної шкоди виникли між юридичними особами, а тому справа не має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Оскільки в одне провадження об'єднані вимоги юридичної особи - Благодійної організації «Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла» до іншої юридичної особи Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва» , які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК), та позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва», кожні з яких можуть бути самостійним предметом судового розгляду, судом першої інстанції обґрунтовано закрито провадження у справі в частині позовних вимог Благодійної організації «Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла» до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва», третя особа: Комунальна Корпорація «Київавтодор», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Доводи апелянта не спростовують наведеного та висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Благодійної організації «Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла», ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Г.В. Крижанівська

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль

[1] № апеляційного провадження: 22-ц/796/14084/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Крижанівська Г.В.