УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 757/12515/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16264/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

25 листопада 2013 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пугача Олександра Васильовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Даніель» про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа з апеляційною скаргою Пугача О.В. в інтересах ПАТ «КБ «Даніель» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Даніель» про стягнення суми банківського вкладу.

Однак, у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 232 ЦПК України право оскарження заочного рішення у загальному порядку надається позивачу.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому ст. 228-229 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі зазначено, що 06.11.2013 р. Печерським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по справі № 757/12515/13-ц, якою заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2013 заяву ПАТ «КБ «Даніель» про перегляд заочного рішення від 23.09.2013 у вищевказаній справі було визнано неподаною та повернуто. Відтак, заява про перегляд заочного рішення судом першої інстанції не розглядалася, і апелянт помилково ототожнює поняття відмови у задоволенні та визнання неподаною і повернення вказаної заяви.

Оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено можливість оскарження відповідачем в апеляційному поряду заочного рішення лише після залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги Пугача О.В. в інтересах ПАТ «КБ «Даніель» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пугача Олександра Васильовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Даніель» про стягнення суми банківського вкладу, повернути.

Копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу, апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі в суді першої інстанції.

Суддя: Г.В. Крижанівська