УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа 2-3041-1/07 Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13959/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

22 листопада 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2007 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» до ОСОБА_5 про розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», треті особи: відкрите акціонерне товариство «Декоративні культури», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про зобов'язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року справу за позовом ДП «Дніпровський круг» до ОСОБА_5 про розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ДП «Дніпровський круг», треті особи: ВАТ «Декоративні культури», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про зобов'язання виконати умови договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2007 року було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вищевказану апеляційну скаргу ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року було залишено без руху у зв'язку з невизнанням поважними зазначених апелянтом причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення від 27 липня 2007 року та надано термін для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Апелянту роз'яснено необхідність зазначення інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог даної ухвали 13.11.2013 ОСОБА_4 було подану заяву із зазначенням тих же причин пропуску процесуального строку, які зазначалися раніше, а саме: відсутність в матеріалах справи доказів направлення на її адресу копії оскаржуваного рішення протягом встановленого процесуальним законодавством строку.

Разом з тим, вказані доводи не спростовують ту обставину, що станом на 30.08.2007 року ОСОБА_4 була обізнана про наявність оскаржуваного рішення, звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання даного рішення.

Обставин, які б перешкоджали ОСОБА_4 реалізувати передбачені ЦПК України права знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень та ухвал, апелянтом не наведено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Посилання апелянта на те, що вона не зверталася до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи до 22 лютого 2013 року у зв'язку із пропозицією ДП «Дніпровський круг» розв'язати конфлікт мирним шляхом, не приймається судом до уваги, оскільки відсутність необхідності в ознайомленні з матеріалами справи не є поважною причиною пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

Відтак, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» до ОСОБА_5 про розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», треті особи: відкрите акціонерне товариство «Декоративні культури», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про зобов'язання виконати умови договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2007 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.В. Крижанівська