Справа № 1 - 14 2006 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2006 року м. Хмельницький
Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
Головуючого - судді Цінника П.О,
Судді Бережного С.Д.
народних засідателів: Каморнік А.Р., Захарової В.В. та Грох В.Т.
при секретарях: Мостовій A.M. та Шамро І.Д.
участю прокурора Крохмалюк Л.Б.
адокатів ОСОБА_18, ОСОБА_19
захисника ОСОБА_17
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя міста АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,
обвинувачується за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,11,12; 187 ч.4 КК України, судова палата, -
Встановила:
17 вересня 2001 року біля 14 -ї години ОСОБА_1, перебуваючи у АДРЕСА_2, що належала йому та його матері ОСОБА_2 в рівних долях на праві власності, скориставшись відсутністю матері, з метою заволодіння квартирою своєї баби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходилась в АДРЕСА_3, вартістю 18994 гривень і на праві власності належала останній, умисно, заздалегідь приготовленим шкіряним ремінцем, якого накинув потерпілій на шию, задушив її, тим самим скоїв умисне її вбивство.
Переконавшись, що ОСОБА_3 мертва, ОСОБА_1 труп потерпілої із коридора сам затягнув у кімнату та накрив різним одягом.
Після чого, у цей же день біля 15-ї години у цій же квартирі ОСОБА_1 за власною ініціативою зустрівся з раніше судимим ОСОБА_4, якого по телефону запросив на зустріч і якому він розповів про скоєне ним вбивство своєї баби ОСОБА_3, показавши її труп, та запропонував ОСОБА_4, щодо якого винесена постанова про затосування до нього примусових заходів медичного характеру, за винагороду в сумі однієї тисячі доларів США вчинити вбивство своєї матері ОСОБА_2, яка через деякий час мала повернутись на квартиру з роботи, з метою заволодіння і її частини квартири.
Обговоривши в деталях план вбивства матері та розподіливши між собою роль кожного, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, у цій же квартирі стали чекати повернення матері ОСОБА_2 з роботи з метою її вбивства.
При цьому, ОСОБА_4 озброївся кухонною сокирою, яку заховав за пазуху.
Біля 18-ї години 17 вересня 2001 року, коли ОСОБА_2 повернулась з роботи у свою квартиру і намагалась зайти у кімнату, в якій знаходився труп ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив, з метою вбивства потерпілої за винагороду, раніше приготовленою кухонною сокирою, ззаду умисно наніс їй три удари в голову, два удари лезом та один обухом.
Від отриманих ударів ОСОБА_2 там же у коридорі впала на підлогу, але подавала ознаки життя.
Тоді ОСОБА_1, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на вбивство матері з метою заволодіння належної їй 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, вартістю 8712 грн., за допомогою шкіряного ремінця, якого накинув їй на шию, задушив її, тим самим скоїв і її вбивство.
Після скоєння умисного вбивства потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 замотали один труп у килим, другий - у покриття для підлоги, обв'язали їх мотузками та за допомогою грузового буса, якого ОСОБА_1 біля 6-ї години ранку 18 вересня 2001 року по телефону викликав до під'їзду будинку, в якому було скоєно вбивство, разом з іншими домашніми речами, інсценуючи переїзд на іншу квартиру, погрузили у бус та перевезли у село АДРЕСА_4, де разом розгрузили замотані трупи потерпілих у хлів в господарстві ОСОБА_5, яка являється матір'ю дружини ОСОБА_1 -ОСОБА_6.
На протязі дня 18 вересня 2001 року ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та своєю дружиною ОСОБА_6, яка приїхала у село до своєї матері разом з ними, частково приховали сліди злочину, спаливши закривавлені речі та стілець, якого привезли разом з трупами потерпілих.
У вечірній час 18 вересня 2001 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 трупи матері та баби, витягши з килима та полового покриття, закопали у господарстві ОСОБА_5 неподалік від гноєсховища. Після чого, ОСОБА_1 дав ОСОБА_7 певну суму грошей і останній поїхав у місто Хмельницький.
В подальшому, як захоронені на подвір'ї трупи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали розкладатись і з них став розповсюджуватись трупний запах, ОСОБА_1 за допомогою свого тестя ОСОБА_8 у вечірній й темний час провели перезахоронения трупів. Труп ОСОБА_2 ОСОБА_8 самостійно перезахоронив неподалік від дому у лісі, де його і було виявлено, а труп ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_1 перезахоронили у неогородженому полі, якого прийнятими мірами пошуку знайти не вдалось.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів при викладених вище обставинах визнав частково, у скоєному не розкаявся та пояснив, що дійсно 17 вересня 2001 року разом із своєю дружиною знаходився у АДРЕСА_2, в якій проживала його мати та баба. Мати на той час знаходилась на роботі і в квартирі була відсутня.
У нього з бабою ОСОБА_3 виникла суперечка, що без їх згоди одружився на ОСОБА_6, та із-за квартири, поскільки він хотів проживати з дружиною на бабиній квартирі, в якій на той час проживали квартиранти, однак баба категорично була проти цього.
Коли ж він під обманом запропонував бабі поїхати з ним в АДРЕСА_5 і подивитись на квартиру, яку нібито він підшукав для своєї сім'ї, вона погодилась, а при виході із квартири, вона образила його.
У відповідь на образу, там же в коридорі він відштовхнув її від себе і ОСОБА_3 впала на підлогу. Коли ж він нахилився над нею, то виявив, що вона мертва.
Злякавшись цього, він самостійно затягнув труп баби з коридора у кімнату, накрив одягом, та став радитись з дружиною, що робити далі.
За порадою дружини, він зателефонував до їх знайомого ОСОБА_4, а коли останній прибув до них на квартиру, йому було показано труп ОСОБА_3
Там же ОСОБА_4 запропонував їм вбити матір, при цьому мова йшла за винагороду в сумі 1 тис. доларів США, з чим він погодився. Коли ж біля 18-ї години мати повернулась з роботи і зайшла у квартиру, ОСОБА_4, приготовленою для цього сокирою, декілька разів наніс їй удари в голову. Особисто він підходив до матері, яка лежала на підлозі уже з травмами голови, із якої йшла кров, однак її не душив. Дружина в цей час була у ванній кімнаті.
Після чого він разом з ОСОБА_4 пообмотували трупи спочатку покривалами та плівкою, а потім їх замотали в килим та покриття для підлоги, які пообв'язувли мотузками та вирішили завезти у село АДРЕСА_4, де проживала мати його дружини.
Там же у квартирі його дружина, яка після вбивства матері вийшла з ванної кімнати, приховала сліди злочину, повитиравши із підлоги сліди крові.
В квартирі вони утрьох пробули до ранку, а 18 вересня 2001 року біля 6-ї години ранку він по телефону до під'їзду будинку викликав грузове таксі у вигляді буса, куди разом з ОСОБА_4 було погружено замотаних два трупи та деякі речі і меблі, на яких могли бути сліди крові. Все це ними було завезено у АДРЕСА_4 та згружено в господарстві ОСОБА_5, а трупи він разом з ОСОБА_4 занесли у хлів.
На протязі дня 18 вересня 2001 року він разом з дружиною ті речі та меблі, які привезли із собою, і на яких могли бути сліди крові, спалили, а вечором він разом з ОСОБА_4 привезені два трупи закопали у господарстві ОСОБА_5
Тільки після цього ОСОБА_4 поїхав у Хмельницький, а він повернувся в Хмельницький лише через декілька днів.
Коли ж він вдруге приїхав у господарство ОСОБА_5, що в АДРЕСА_4, то застав там батька своєї дружини ОСОБА_8, який уже встиг перезахоронити один труп, поскільки трупи почали розкладатись і з них йшов трупний запах. Труп матері, який був зверху, ОСОБА_8 самостійно перезахоронив у лісі до його приїзду, а труп баби вони разом з ОСОБА_8 перезахоронили у полі.
Після цього, він повернувся у місто, де звернувся в орган міліції із заявою про зникнення своєї матері та баби.
Крім часткового визнання своєї вини у вчиненні вбивства потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при викладених вище обставинах винність ОСОБА_1 повністю доведена зібраними та детально дослідженими у суді доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона є двоюрідною сестрою потерпілої ОСОБА_2 та племінницею ОСОБА_1 , з якими проживали в одному місті та підтримували родинні стосунки.
З їх слів їй відомо, що у них із сином ОСОБА_1 були вкрай напружені стосунки, вони часто конфліктували, поскільки він залишив ВУЗ, постійно їх обманював, не працював, всупереч їх волі одружився із дівчиною, в якої була дитина. У вересні 2001 року ОСОБА_1 зателефонував до неї та повідомив, що мати і баба невідомо куди зникли, хоч про це вони їй ніколи не повідомляли. Тому їх зникнення у неї викликало підозру і вона зразу ж подала відповідну заяву у органи міліції, а у лютому 2006 року їй стало відомо, що матір та бабу вбив сам ОСОБА_1, щоб із своєю дружиною залишитись у їх квартирах.
Свідок -очевидець цих подій ОСОБА_6 пояснила, що 12 серпня 2001 року вони одружилися з ОСОБА_1 проти волі його матері та баби, які проживали АДРЕСА_2. Це стало причиною того, що між ними та ОСОБА_1 часто виникали конфлікти, поскільки у баби була квартира АДРЕСА_3, яку вона здавала квартирантам і не хтіла, щоб у ній проживав ОСОБА_1 із сім'єю.
17 вересня 2001 року вона разом з ОСОБА_1 знаходились у АДРЕСА_2, де була тільки баба ОСОБА_1- ОСОБА_3, де між ними і виник черговий конфлікт. При цьому, ОСОБА_1 запропонував разом поїхати у АДРЕСА_5 і подивитись на квартиру, яку ніби то він підшукав для себе. З такою пропозицією ОСОБА_3 погодилась, одяглась і підійшла до дверей. Коли ж вона підійшла до дверей і намагалась їх відкрити, в цей момент ОСОБА_1 ззаду накинув на шию баби удавку у вигляді якоїсь мотузки та став її душити. Побачивши це, вона зайшла у спальню кімнату. Через декілька секунд вона почула грохіт впавшого тіла. Коли ж вона вийшла з кімнати, то побачила у коридорі на підлозі ОСОБА_3 мертвою. Після того, ОСОБА_1 затягнув труп у велику кімнату та накрив якимось одягом, а потім вони разом стали думати, що буде, як мати ОСОБА_1повернеться з роботи та виявить труп. Вона порадила ОСОБА_1зателефонувати до їх знайомого ОСОБА_7, а коли він зайшов у квартиру, то ОСОБА_1 показав йому труп та розповів, що трапилось у них. ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_1 ОСОБА_1погодився вбити ОСОБА_2 за винагороду в сумі 1 тис. доларів США, цю розмову між ними вона чітко чула. Трупи вивезти у село також запропонував ОСОБА_4, який став шукати в квартирі предмет, за допомогою якого можна було вбити потерпілу, яка скоро мала повернутись з роботи. Такий предмет у вигляді кухонної сокири він знайшов та озброївся нею. Коли ж у квартиру повернулась мати ОСОБА_1 і переодяглася, вона попросила її включити газову колонку і сама пішла у ванну кімнату, а мати ОСОБА_1 залишилась в іншій кімнаті. Через декілька хвилин вона почула крик матері ОСОБА_1, а коли вийшла з ванної кімнати, то побачила, що ОСОБА_2 з розбитою головою лежала на підлозі між залом та коридором. На руках ОСОБА_4 вона бачила кров, яка також і була на підлозі, тому вона ганчіркою витерла з підлоги кров.
Після того обидва трупи ОСОБА_1 та ОСОБА_7 замотали у покривало, плівку та килими та обв'язали мотузками. ОСОБА_7 всю ніч разом з ними знаходився у цій же квартирі, а біля 6-ї години ранку 18 вересня ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом винесли та погрузили трупи у бус та крісло і журнальний столик, старі книги, інсценуючи переїзд. Вказані трупи та речі цим бусом вони утрьох перевезли у село АДРЕСА_4, де трупи згрузили у сарай, а речі на протязі дня 18.09.2001 року спалили, поскільки на них могли бути сліди крові.
Вечором того ж дня ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в господарстві її матері за будинком на смітнику викопали яму та захоронили разом два трупи, витягши їх тільки із килимів. Лише після цього ОСОБА_4 поїхав у Хмельницький.
Приблизно через тиждень ці трупи були перезахоронені з подвір'я її матері. Труп ОСОБА_2 перезахоронив її батько ОСОБА_8, якому вона розповіла уже після скоєного вбивства, а труп ОСОБА_3 у той же вечір було перезахоронено на полі її батьком разом з ОСОБА_1, який сам в той вечір прибув до них у село.
Після цього, ОСОБА_1 впав у дипресію, часто випивав та бив її, погрожуючи їй розправою, якщо вона про скоєне ним вбивство комусь повідомить, погрожував самогубством, однак в органи міліції повідомляти не хотів.
З оголошених показів свідка ОСОБА_9 та протоколу відтворення обстановки та обставин події за його участю вбачається, що він як водій грузового таксі по виклику замовника перевозив домашні речі з АДРЕСА_2. Таку поїздку він проводив у досить ранковий час, а речі грузили два молоді хлопці, які разом з молодою жінкою везли ці речі у село, де після розгрузки речей залишились, а він сам повернувся у місто Хмельницький (Т.1 л.с. 160-161, Т.2 л.с. 106-108).
Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, кожна зокрема пояснили, що знали потерпших ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із їх слів їм було відомо, що син одружився всупереч їх волі і вимагав надати йому можливість проживати своєю сім'єю на бабиній квартирі, в якій на той час проживали квартиранти. Це призводило до конфліктів між ними, поскільки потерпілі не бажали задовільнити вимоги ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що з потерпілими проживала по сусідству і була з ними знайома. В потерпілих перед їх зникненням часто виникали конфлікти із ОСОБА_1, поскільки він кинув навчання, а їх обманював, що навчається і вимагав гроші для оплати навчання, без їх відома і згоди одружився на жінці з дитиною, ніде не працював та вимагав надати йому квартиру ОСОБА_3 для проживання його сім'ї.
У вересні 2001 року їй стало відомо про загадкове зникнення потерпілих, а поведінка їх сина ОСОБА_1була досить дивною, поскільки він не намагався їх шукати та не повідомляв в органи міліції, а повідомив лише тоді, коли на цьому наполягли співробітники з материної
роботи. Після зникнення матері та баби ОСОБА_1 деякий час проживав на материній квартирі, а потім разом із дружиною перейшов проживати на квартиру ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що проживала по сусідству з ОСОБА_2, яка їй неодноразово повідомляла про свої сімейні конфлікти із сином, який залишив навчання, ніде не працював, одружився з дівчиною з неблагополучної сім'ї. Їй відомо зі слів своєї подруги ОСОБА_14, що ОСОБА_2 у вечірній час мала зателефонувати до неї, а поскільки вона цього не зробила, то ОСОБА_14 17 вересня стала телефонувати на квартиру ОСОБА_2 сама. Слухавку кожний раз піднімав її син ОСОБА_1 і відповідав, що ні матері, ні баби ОСОБА_3 не має вдома. Таких спроб на протязі всього дня 17.09.2001 року вона робила декілька, а вечором у черговий раз ОСОБА_1 ОСОБА_1 відповів, що ні мати, а ні баба ОСОБА_3 додому не повертались і де вони поділись, йому не відомо.
Тільки пізніше вона наполягла, щоб ОСОБА_1 подав заяву про зникнення матері та баби у міліцію.
Однак, через декілька днів вона взнала від іншого сусіда, ОСОБА_15 про те, що 18 вересня 2001 року біля 6-ї години ранку до їх під'їзду приїздив грузовий бус і хтось із жильців будинку в такий ранній час перевозив якісь речі. Після зникнення матері і баби, ОСОБА_1 цю квартиру здав квартирантам, а сам з дружиною поселився у квартирі ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_15 підтвердив той факт, що дійсно проживав на одній площадці з потерпілими і знаходився з ними в нормальних стосунках.
Коли ж ОСОБА_1 одружився, то в нього з його матір'ю та бабою постійно виникали суперечки та конфлікти. Приблизно 19 чи 20 вересня 2001 року всі сусіди стали говорити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безвісти зникли із своєї квартири, тоді ж він і згадав, що 18 вересня 2001 року між 5 та 6-ю годинами з їх під'їзду грузовим бусом вивозились якісь речі, які були погружені у великі мішки, а також у бусі він бачив велике крісло.
Це все він особисто бачив через вікно. З цими речами бус скоро поїхав у невідомому напрямі, а хто грузив ті речі, він не бачив.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що проживала по сусідству з ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 і, яка у 1999 році перейшла проживати до своєї дочки ОСОБА_2, яка проживала разом із сином, а свою квартиру здали квартирантам, покільки потрібні були гроші на навчання сина ОСОБА_1. Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що між ОСОБА_2 і її матір'ю з одного боку та ОСОБА_1 були постійні конфлікти, поскільки ОСОБА_1 залишив навчання, ніде не працював, проти їх волі одружився на дівчині із неблагополучної сім'ї та вимагав щоб йому звільнили квартиру ОСОБА_3 для проживання із своєю дружиною. Проти цього категорично була ОСОБА_3. Тому, ОСОБА_2 неодноразово скаржилась їй, що ОСОБА_1 за це її вб'є. Останній раз у неї була зустріч з ОСОБА_2 16.09.2001 року і вона розповідала, що у черговий раз відмовили ОСОБА_1 проживати у бабиній квартирі, а присутня при їх розмові його дружина ОСОБА_6 сказала ОСОБА_1саме 17.09.2001 року шукати для їх сім'ї квартиру. 17 вересня 2001 року коли на квартиру ОСОБА_2 телефонувала їх знайома ОСОБА_17, слухавку кожний раз брав ОСОБА_1 і повідомляв, що матері немає вдома.
СвідокОСОБА_5. пояснила, що ОСОБА_1 являється її зятем. В кінці вересня 2001 року коли її дочка ОСОБА_6. знаходилась у неї в селі АДРЕСА_4, то до неї приїхав її чоловік ОСОБА_8, що проживає у Хмельницькому. Саме тоді дочка ОСОБА_6 вперше повідомила їм, що її чоловік ОСОБА_1 17 вересня 2001 року у квартирі своєї матері, що у місті Хмельницький, вбив свою бабу ОСОБА_3 та ще з одним хлопцем вбили свою матір ОСОБА_2
Трупи цих потерпілих, які були замотані в килими, 18 вересня 2001 року з ранку вони утрьох разом привезли в її господарство з іншими домашніми речами. Однак про це вона на той час не знала. Коли речі вигрузили, вона не бачила. Грузове таксі зразу ж поїхало від її господарства, а ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та третій невідомий хлопець залишились у неї, де знаходились цілий день. Того ж дня, вечором ОСОБА_1 та невідомий хлопець закопали ті трупи неподалік смітника, проте вона цього не бачила, поскільки знаходилась у будинку.
Однак, коли трупи стали розкладатись, ОСОБА_6 запропонувала батькові пере захоронити їх, показавши місце їх захоронения. Саме тоді ОСОБА_8 відкопав трупи, позичив у сусіда тачку, за допомогою якої перевіз труп ОСОБА_2 у ліс, де і захоронив його. При перезахороненні трупа вона була присутня разом із ОСОБА_6.
Коли ж вони повернулись із лісу додому, то до них приїхав ОСОБА_1 ОСОБА_1, за допомогою якого ОСОБА_8 перезахоронив у полі і другий труп ОСОБА_3
Після вбивства матері та баби ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перейшли проживати у квартиру покійної баби ОСОБА_3, яка при житті категорично заперечувала цьому, що викликало часті сварки між ними.
Аналогічні за змістом покази щодо перезахоронения трупів ОСОБА_3 та ОСОБА_2дав і свідок ОСОБА_8, пояснивши, що зі слів своєї дочки йому стало відомо, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 вони вбили разом із своїм товаришем. Вбивство було скоєно 17.09.2001 року, а на слідуючий день ці два трупи вони разом завезли в АДРЕСА_4 в господарство його бувшої дружини і разом захоронили їх там.
Коли ж він на прохання дочки перезахоронював труп ОСОБА_2, якого він захоронив у лісі, він трупи як матері, так і баби не розмотував, а так як вони були замотані, так і їх перезахоронили.
Об'єктивно, винність ОСОБА_1 у вбивстві своєї матері та баби підтверджується і письмовими доказами, які були досліджені судом.
Так, з протоколу усної заяви ОСОБА_1 від 26.09.2001 року вбачається, що він офіційно повідомив органи міліції про зникнення своєї матері ОСОБА_2 та баби ОСОБА_3, які зникли з дому 18.09.2001 p. (T.1 л.с. 11).
З протоколу допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного від 21.02.2006 року, що проводився за участю його адвоката, ОСОБА_1 розповів як він самостійно задушив свою бабу під час сварки за її квартиру, після чого виникла ідея вбити свою матір і він цю ідею реалізував, а трупи потерпілих завіз в АДРЕСА_4, де і захоронив їх (Т.2 л.с. 6-12).
З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від 21.02.2006 року за участю його адвоката, ОСОБА_1 розповів та показав учасникам слідчої дії в деталях, відомих лише йому, як він під час сварки за квартиру 17.09.2001 року задушив свою бабу ОСОБА_3 та за допомогою ОСОБА_4 за винагороду в сумі 1 тис. доларів США вони вбили його матір ОСОБА_2, трупи яких замотали в килими та за допомогою грузового буса перевезли в АДРЕСА_4 і захоронили спочатку в господарстві його тещі, а потім пере захоронили їх у лісі та на полі (Т.2 л.с. 18-22).
З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6, яка була очевидцем цих подій, остання показала та розповіла учасникам слідчої дії як 17.09.2001 року її чоловік ОСОБА_1 під час сварки за квартиру задушив свою бабу ОСОБА_3, яка знаходилась у АДРЕСА_2, а після того, як на прохання ОСОБА_1 до них на квартиру прийшов ОСОБА_4, вони домовились за винагороду в сумі 1 тис. доларів США вбити його матір - ОСОБА_2, що пізніше, після повернення її з роботи, вони і зробили, а трупи на слідуючий день зранку завезли в село, де і захоронили в господарстві її матері ОСОБА_5, а пізніше перезахоронили у лісі та полі (Т.2 л.с. 71-77).
З протоколу допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого від 03.03.2006 року, який проводився за участю його адвоката, вбачається, що він розповів як саме він 17.09.2001 року під час сварки за бабину квартиру, яка категорично була проти його проживання із дружиною на тій квартирі, задушив ОСОБА_1 ОСОБА_3, а після цього разом із ОСОБА_4 на цій же материній квартирі вбили і ОСОБА_2, після того як вона у 18-й годині повернулась з роботи.
Скоїти вбивство своєї матері - ОСОБА_2 йому допоміг ОСОБА_4 за його домовленістю і винагороду у сумі 1 тис. доларів США. Після скоєних вбивств, вони разом з ОСОБА_7 вказані трупи погрузили на грузового буса та завезли в село АДРЕСА_4, де вони і були захоронені в господарстві його тещі ОСОБА_5, а інші речі, на яких могли бути сліди крові потерпілих, вони спалили (Т.2 л.с. 96-99).
Аналогічні покази за своїм змістом по факту вбивства потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дав ОСОБА_1 і під час його допиту в якості обвинуваченого, які проводились за участю його адвоката і від 23.03.2006 року, повідомивши в деталях як вони готовили трупи до перевезення їх в АДРЕСА_4, як їх кожного окремо замотували, як перевозили та як і де захоронили, як знищили шляхом спалювання інші привезені із собою в село речі, на яких могли бути сліди крові від потерпілих, як і де проводилось пере захоронения цих трупів (Т.2 л.с. 125-127).
З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.04.2006 року за участю ОСОБА_1, що проводилось з участю адвоката вбачається, що ОСОБА_1 показав у господарстві своєї тещі ОСОБА_5, яке розташоване у селі АДРЕСА_4, де він за неділю після вбивства та захоронения потерпілих у дворі ОСОБА_5 приїхав вдруге до неї, та його дружина ОСОБА_1 ОСОБА_6, яка знаходилась там, розповіла йому, що її батько ОСОБА_8 на її прохання перезахоронив труп ОСОБА_2 у лісі, що неподалік від їх дому, а труп ОСОБА_3 вони разом перезахоронили у полі (Т.2 л.с. 167).
З протоколу допиту ОСОБА_1 від 12.07.2006 року, що проводився за участю адвоката, вбачається, що ОСОБА_1 повністю підтвердив свої попередні покази про місце, час та обставини вбивства своєї баби ОСОБА_3, та вбивство на його прохання разом з ОСОБА_4 за винагороду ОСОБА_2, разом з яким було вивезено трупи в АДРЕСА_4 і захоронения їх (Т.З л.с. 50-52).
За висновком судово-медичної експертизи за НОМЕР_1 від 07.07.2006 року вбачається, що досліджуваний експертом труп належить жінці віком 40-45 років, якою могла бути ОСОБА_2, причиною смерті якої могла бути механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї тупим твердим предметом. Смерть цієї жінки настала не менш як 1,5-2 роки до судово-медичного дослідження.
На вказаному трупі також було виявлено тупу закриту травму шиї у вигляді від'єднання проксимального кінця правого великого ріжка під'язикової кістки від правого кінця тіла під'язикової кістки по їхньому суглобовому з'єднанню, дві рубаних рани у задній частині лівої тім'яної ділянки волосяної частини голови, 2поверхневих ушкоджень (вруби) зовнішньої кісткової пластини розміщених в задній частині лівої тім'яної кістки склепіння черепа, рану в потиличній ділянці волосяної частини голови, крововилив у м'які покриви потиличної ділянки голови в проекції рани.
Вказані тілесні ушкодження утворились: тупа закрита травма шиї у вигляді від'єднання проксимального кінця правого великого ріжка під'язикової кістки від правого кінця тіла під'язикової кістки по їхньому суглобовому з'єднанню, могла утворитись наслідком попереднього згинального чи розгинального перелому від здавлення органів шиї тупим твердим предметом, могла виникнути безпосередньо перед настанням смерті і за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинному зв'язку із наступившою смертю.
Тілесні ушкодження у вигляді 2 рубаних ран в задній частині лівої тім'яної ділянки волосяної частини голови, 2 поверхневих врубів зовнішньої кісткової пластинки розміщених в задній частині лівої тім'яної кістки склепіння черепа, могли утворитись від дворазової дії (удару) по задній частині голови тонким, гострорубним ребром якогось металевого предмету, можливо і сокирою, чому свідчить наявність на протязі складових частин ран і на зовнішній поверхні оточуючої їх шкіри сполук 3-х валентного заліза, а також даними судово-медико-криміналістичного дослідження.
Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості і в причинному зв'язку із наступившою смертю не перебувають.
Рана в потиличній ділянці голови є забійною раною, могла утворитись від одноразового, достатнього по силі, відвісного пошкоджуючого впливу на шкіру голови якогось твердого предмету, яким міг бути і обух кухонної сокири. По степені тяжкості ця рана відноситься до категорії легких, спричинивши короткочасний розлад здоров'я і в причинному зв'язку із наступившою смертю не перебуває.
Крововиливи в м'які покрови правої лобної ділянки голови, спричинені тупим твердим предметом, могли утворитись як від дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, так і від удару головою об тупу тверду поверхню, можливо і при падінні, міг виникнути незадовго до настання смерті і належить до категорії легких тілесних ушкоджень.
В порожнині рота вказаного трупа виявлено штучний зубний протез верхньої щелепи та нижньої щелепи із пластмасового матеріалу, та наявність на 1 -му зубі справа і 1 -му зубі зліва на верхній щелепі та 2 -му зубі справа нижній щелепі наявність штучних коронок із жовтого металу (Т.З л.с. 22-30).
Сам ОСОБА_1 підтвердив, що ці зубні протези належали його покійній матері ОСОБА_2, яка постійно носила їх.
З висновку судово-медично-криміналістичної експертизи за НОМЕР_2 від 05.06. 2006 року вбачається, що на зовнішній поверхні досліджувальних клаптів шкіри за НОМЕР_3 та НОМЕР_4, під'язиковій кістці та черепі, вилучених із трупа потерпілої ОСОБА_ 2 , 1958 року народження, виявлено наступні пошкодження:
1) на клапті шкіри заНОМЕР_5 із задньої половини правої тім'яної ділянки волосистої частини голови - дві окремі, наскрізні, рубані рани шкіри;
2) на клапті шкіри за НОМЕР_6 із потиличної ділянки волосистої частини голови -одиночну, гілчасту наскрізну забійну рану;
3) під'язикова кістка - від'єднання проксимального кінця правого великого ріжка від правого кінця тіла під'язикової кістки по їхньому суглобовому з'єднанню.
На черепі, на межі між середньою та задньою частинами, а також і у задній частині лівої тім'яної кістки виявлено два окремих, поверхневих, лінійних пошкодження цілісності лише її зовнішньої кісткової пластинки, які є врубами.
На протязі складових частин, а саме країв, кінців, стінок та ребер обох рубаних та забійної ран, а також і на зовнішній поверхні оточуючої їх шкіри з правої тім'яної та потиличної ділянок волосистої частини голови трупа потерпілої ОСОБА_2 - присутні сполуки трьох- валентного заліза (Т.З л.с. 35-46).
Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 є осудним і як не страждаючий душевним захворюванням застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.З л.с. 5-6).
Під час огляду трупа потерпілої ОСОБА_2 були вилучені залишки одягу, який знаходився на трупі, про що було складено відповідний протокол (Т.З л.с. 72). ОСОБА_1 підтвердив, що саме в такий одяг була одягнена потерпіла на момент її вбивства, яку після вбивства було замотано в поліетиленову плівку за вказаними у протоколі ознаками.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, які не викликають у суду сумніву у їх достовірності, судова палата знаходить, що винність ОСОБА_1 в умисному вбивстві потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведена, а його значні дії слід кваліфікувати за ст.115 ч.2 п.п. 1, 6, 11 та 12 КК України як убивство двох осіб, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення та за попередньою змовою групою осіб.
Про те, що вказане вбивство було скоєно з корисливих мотивів свідчить той факт, що ОСОБА_1 після його скоєння заволодів квартирою матері, в яку посилив квартирантів, та заволодів квартирою ОСОБА_3, в яку поселися із своєю сім'єю.
Про те, що вбивство ОСОБА_2 було скоєно на замовлення та за попередньою змовою, свідчить той факт, що ОСОБА_1 запросив на квартиру, де було ним же скоєно вбивство ОСОБА_3 свого знайомого ОСОБА_4, повідомив йому про скоєне, показавши труп, та за винагороду замовив вбивство своєї матері, що і в послідуючому було скоєно ними та приховано сліди злочину.
Крім того, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст. 187 ч.4 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із спричиненням смерті потерпілій ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Зміну своїх показів у суді про механізм спричинення умисної смерті своїй бабі ОСОБА_3 та його непричетність до умисного вбивства своєї матері ОСОБА_2 з користі, на замовлення та за попередньою змовою із ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, поскільки суперечать його ж показам, які він послідовно та неодноразово давав при своїх допитах за участю адвоката в якості підозрюваного та обвинуваченого, а також при неодноразовому відтворенні обстановки та обставин події за його участю, де він в деталях, відомих лише йому, послідовно показував та розповідав як, де і ким було скоєно вбивство спочатку ОСОБА_3, а потім і своєї матері ОСОБА_2
Підстав не вірити показам ОСОБА_1, даних ним під час досудового слідства, чи вважати, що він себе обмовив у скоєнні таких злочинів, судова палата не знаходить.
Причину зміни своїх показів у суді ОСОБА_1 не навів. Будь-яких порушень норм КПК України при розслідуванні даної кримінальної справи, а також застосування щодо ОСОБА_1 недозвОСОБА_3х методів слідства, по справі не встановлено.
Судова палата приходить до висновку, що зміну своїх показів у судовому засіданні про обставини вбивства баби ОСОБА_3 та матері ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 дав з метою у такий спосіб пом'якшити свою відповідальність за скоєне.
Органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_1 в тому, що він після вбивства своєї матері ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 відчленували з її трупа нижні кінцівки на рівні колінних суглобів, якого пізніше і захоронили в АДРЕСА_4.
Однак, ця обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Як на досудовому слідстві, так і в суді ніхто не підтвердив цю обставину. А сам факт перебування трупа ОСОБА_2 в землі такий тривалий проміжок часу (з вересня 2001 року по березень 2006 року) Т.2 л.с. 12 3) без труни та розкопка місця захоронения механічними засобами могли привести до того, що нижні кінцівки могли згубитись у землі, поскільки м'які тканини в ділянці кінцівок зогнили.
У зв'язку з цим вказівку органу досудового слідства про розчленування трупа ОСОБА_2 після її вбивства ОСОБА_1 слід виключити.
ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, по місцю свого проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_1 судова палата враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є особливо тяжкими, що він на протязі одного дня скоїв два умисних вбивства самих близьких для нього людей.
Сукупність вказаних обставин свідчить про виключну суспільну небезпечність особи ОСОБА_1 для суспільства і переконує судову палату в необхідності призначення йому найсуворішого покарання - довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
По справі є речові докази, а саме: поліетиленова плівка, мотузка, жіночі штани, плавки, залишки теніски - блузки, залишки бюзгалтера, ланцюжок з металу білого кольору, поліетиленовий пакет, п'ять коронок з металу жовтого кольору, зубні протези верхньої і нижньої щелепи.
Судова палата знаходить, що речові докази у вигляді 5-ти коронок з металу жовтого кольору слід повернути потерпілій ОСОБА_8, а інші речі як такі, що не мають матеріальної цінності, слід знищити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 слід залишити попередньою - утримання його під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, судова палата, -
Засудила:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, 11 та 12; 187 ч. 4 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, 11 та 12 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
за ст. 187 ч.4 КК України - дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого. Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 07.11.2006 року, зарахувавши в цей строк час перебування його під вартою з 21.02. по 06.11.2006 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - утримання його під вартою.
Речові докази у вигляді 5-ти коронок з металу жовтого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8, решту речових доказів, зазначених у постанові від 20.07.2006 року (Т.З л.с. 74) знищити.
Вирок може бути оскаржено і на нього може бути подано касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Хмельницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.