ПОСТАНОВА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 груди 2006 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області - Дорчинець С.Г., з участю прокурора- Фрицюк В.В.,
розглянувши в процесі попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією захисника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2006 року,
Встановив:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2006 року неповнолітній ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано покарання 1 місяць позбавлення волі невідбутого за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 5.05.2004 року та остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Будучи незгідним з вироком суду, захисник неповнолітнього засудженого подав до суду апеляційну скаргу 10.10.2006 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. По цим мотивам суд постановою від 13.10.2006 року визнав апеляцію захисника ОСОБА_2 такою, яка не підлягає розгляду.
В апеляції захисник Іляш А.А. порушує питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 20.09.2006 р., про скасування постанови суду від 13.10.2006р. та визнання апеляції такою, що підлягає розгляду.
Вказана апеляція не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді.
Так згідно вимог ст. 353 ч. З КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
Поскільки суд першої інстанції це питання не розглядав і не вирішував, то справа має бути повернута в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.
Керуючись ст. ст. 353, 357 КПК України,
Постановила:
Дану кримінальну справу повернути в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.
Справа: № 789/2006 р.
категорія.: 11
Головуючий у першій інстації: Микуляк П.П.