УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 22-ц/191/1682/13Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В.
"11" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
Головуючого суддіКустової І.В.
СуддівПритуленко О.В., Ломанової Л.О.,
При секретаріМартиненко М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 листопада 2013 року, за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрите на виконання рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 29 лютого 2012 року, яким із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 стягнуто у компенсацію моральної шкоди, спричиненої неповнолітньому ОСОБА_7 150000 грн. та судові витрати у сумі 94,10 грн.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер, у зв'язку з чим виникла потреба замінити сторону у виконавчому провадженні його правонаступником, а саме, спадкоємцем ОСОБА_9
Під час розгляду заяви до участі у справі залучені правонаступники померлого - ОСОБА_10 та ОСОБА_11
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 15 листопада 2013 року заяву задоволено: замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4591/11 року, виданого на підставі рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 29 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, а саме: замість померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8, залучено в якості боржників його правонаступників: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні заяви.
Апелянт зазначає, що судом не враховано, що позивач має пред'явити вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_8 відповідно до положень статті 1281 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також те, що ОСОБА_9 може нести відповідальність за зобов'язаннями померлого лише у розмірі 1/3 частки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання померлого боржника з відшкодування шкоди допускають правонаступництво; спадкоємці померлого прийняли спадщину, а тому можуть бути визнані належними боржниками у виконавчому провадженні.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського МУЮ находиться виконавчий лист № 2-4591/11 року, виданий 29 лютого 2012 року на примусове виконання рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 29 лютого 2012 року про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 150094 грн.10 коп. (а.с.117).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник ОСОБА_8 помер (а.с.39).
З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, яка є спадкоємцем за заповітом та законним представником ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.36-38).
Матеріали справи не містять відомостей про обсяг одержаного у спадщину майна, його вартість та розмір часток спадкоємців у спадковому майні.
Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична особа, визначена виконавчим документом.
Частиною 5 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений статтею 378 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Дана справа стосується правонаступництва у спадкових правовідносинах.
Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).
Обов'язки спадкодавця, як і його права, за правилами універсального наступництва переходять безпосередньо до спадкоємців.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є юридичні факти (пункт 4 частина друга стаття 11 ЦК України).
Таким юридичним фактом є прийняття спадщини спадкоємцями померлої особи.
Відповідно до статті 1268 ЦК України здійснення права на спадкування реалізується особою шляхом прийняття спадщини.
Частиною 5 вказаної статті встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (день смерті особи).
Зміст статті 1278 ЦК України встановлює презумцію рівності часток спадкоємців. Але, коло спадкоємців, які реалізували право на прийняття спадщини, обсяг одержаного у спадщину майна, його вартість та розмір часток спадкоємців у спадковому майні, можливо встановити тільки після оформлення ними права на спадщину відповідно до положень 1296 ЦК України, оскільки саме свідоцтвом про право на спадщину остаточно оформляються правовідносини між спадкоємцями.
Таким чином, до оформлення права на спадщину усіма спадкоємцями померлого неможливо визначити коло правонаступників боржника у виконавчому провадженні, визначити обсяг їх відповідальності за зобов'язаннями боржника (спадкоємці несуть відповідальність за зобов'язаннями спадкодавця в межах дійсної вартості спадкового майна, що перейшло до них - частина 1 статті 1282 ЦІК України) та замінити сторону у виконавчому провадженні.
Ці положення закону суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні відповідно до положень статті 378 ЦПК України.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про передчасність вирішення питання щодо заміни боржника у виконавчому провадженні на його правонаступників.
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення у справі нової ухвали - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 2 статті 307, пунктом 2 частини 1 статті 312, статтями 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 листопада 2013 року скасувати.
Постановити у справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді
І.В. Кустова Л.О. Ломанова О.В.Притуленко