Справа 22ц-9639/2006
Категорія 23
Суддя І інстанції -Гусинський М.О. Доповідач Олейникова Л.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бугрим Л.М.,
суддів : Олєйникової Л.С.
Зінов"євої А.Г.,
при секретарі Іванові В.М.,
за участю адвоката ОСОБА_1.,
в присутності ОСОБА_2.-представника ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_7 ОСОБА_5 на рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_7,трётя особа -ЖЕУ „Циділо іК"міста Слов"янська про стягнення матеріальної і моральної шкоди., ,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2005 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з вини відповідачів була залита його квартира,чим
спричинені матеріальна і моральна шкода,
В обгрунтування свого позову позивач посилався на те,що та він є власником квартири АДРЕСА_1 ,а відповідачі власники квартири НОМЕР_1 за тією же адресою .
15 жовтня 2002 року біля 15 годин через стельове перекриття стала поступати вода. Оскільки відповідачів не було вдома представники ЖЕУ через кілька годин перекрили воду .Причину заливу встановити не предсталося можливим,оскільки відповідачі на дали можливості подивитися квартиру. Факт залиття його квартири підтверджений актом обстеження його квартири,складений представниками ЖЕУ ВАТ „Циділо і К" від 12 серпня 2004 року. В результаті залива, його квартирі потребує ремонту стіни та стеля коридора, ваної,туалета,кухні житлових кімнат,водою пошкоджені та прийшли в повну непридатність стіл .ком"ютерний,книжна полиця,500 книг,були пошкоджені та відремунтовані ним ком"ютер ,принтер,телевізор,факс,що склало на загальну суму 12460 грн. Крім того,він вважає що йому спричинено і моральну шкоду ,яку віни оцінює в 1700-грн
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги наполягав на їх
задоволенні.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_4 у відшкодуванні матеріальної шкоди 5864 грн.,у відшколдуванні моральної шкоди 500 грн,понесені витрати по справі 63 грн.64 коп судового збору,250 грн за проведення судово-технічної експертизи.
Не погодившись з рішенням суду,ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу,ОСОБА_7.,ОСОБА_3.,ОСОБА_5. подали заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4. В.в якій оспорюють рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права.
В обгрунтування скарги ОСОБА_4,ОСОБА_7,ОСОБА_3.,ОСОБА_5. вказалилцо судом не враховано,що після затоплення квартири позивача була проведена перевірки причин вказаної аварії,котрою було встановленого причиною аварії був тиск горячої води у системі опалення будинку АДРЕСА_1,тому на їх думку опалювальна система протекла не по їх вині.Крім того,вважають,що позивачем не доведено об"єм спричиненої шкоди,бо після затоплення не був складений не один акт про це.Акт складений тільки через два роки.На їх думку суд неправильно використовував Правила користування приміщеннями житлових будинків.На їх думку, відповідати за шкоду повинні виконувач послуг центрального опалення будинку АДРЕСА_1
У судовому засіданні ОСОБА_2.-представник відповідача ОСОБА_3.підтримав вимоги апеляційної скарги,просить її задовольнити та скасувати рішення суду.
Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги,просив її
відхилити,рішення суду залишити без змін.
Третя особа -ЖЕУ „Ниділо і К" в судове засідання не з"явився,про день та час судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю -доповідача ..представників сторін,дослідивнш матеріали цивільної справи,вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ,а рішення суду скасуванню з постановою нового рішення з'наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено і таке вбачається із матеріалів цивільної справи,що та ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 ,а віддовідачі-власники квартири НОМЕР_2 за тією же адресою .
15 жовтня 2002 року біля 15 годин через стельове перекриття стала поступати вода з квартири відповідачів .
Задовольняючи позов ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того ,що з вини відповідачів 15 жовтня 2002 року через несправність опалювального прибору-радіатору „відбулося протікання вод по стояку внмздхнє просочування через міжповерхове перекриття у квартиру позивача.
Але з таким висновком погодитися не можна.
Оскільки правовідносини між сторонами виникли в 2002 році,при розгляді справи суд керується вимогами ЦК в редакції 1963 року.
Згідно статті 440 ЦК України в редакції 1963 року ,який діяв сттаном на 15 жовтня 2002 року ,шкода,завдана майну громадянина,підлягає відшкодуванню у повному обсягу особою,яка завдала шкоду.
Той,хто заподіяв шкоду звільняється від її відшкодування,якщо доведе,що шкоду заподіяно не з його вини.
В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди/зі змінами,внесеними постановами від 8 липня 1994 р№7,від ЗО вересня 1994 р№11,від 25 травня 1998 р№15,та від 24 жовтня 2003 року №9/вказано,що розглядаючи позови про відшкодування шкоди,суди повинні мати на увазі,що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода,заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особиліідлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка її заподіяла,за умови,що дії останьої були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи,а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,незалежно від наявності вини.
Покладаючи обов'язок по відшкодуванню шкоди на відповідачів ,судом першої інстанції помилково встановлено , що саме зазначені особи винні в протіканні води бо з довідки Комітету мікрорайону ЖЕУ №3 міста Слов'янська від 21 листопада 2005 року/а.с23/вбачається,що причиною затоплення квартири НОМЕР_3 явилося течі опалювальної системи через тиск горячої води не по вині квартиронаймачів.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_6,суд першої інстанції виходив з того,що через протікання води майну позивача заподіяна шкода, його квартира потребує ремонту :стіни та стеля коридора,ваної,туалета5кухні,житлових кімнат,водою пошкоджені та прийшли в повну непридатність стіл ком"ютерний,книжна полиця на загальну суму 5864 грн.00 коп.Між тим,висновком судово-технічної еспертизи відносно будівельно-ремонтних робіт по ремонту квартири НОМЕР_2 підтверджується тільки вартість необхідних робіт,але чи є ці пошкодження квартири наслідком затоплення 15 жовтня 2002 року судом не встановлено.
Доводи відповідачів про те,що вини їх сім"ї в залитті квартири позивача немає та те,що розмір матеріальної шкоди не встановлений,апеляційний суд бере до уваги ,бо їх ствердження підтверджуються іншими доказами по справі в своїй сукупності.
Апеляційний суд вважає,що в судовому засіданні не доведена вина відповідачів в залитті квартири позивача їх неправомірні дії ,причинний зв"язок між їх неправомірними діями та шкодою, тому апеляційний суд вважаєлцо- в задоволенні позову ОСОБА_6 слід відмовити.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,суд виходив з того,що через залиття квартири позивача з вини відповідачів ,ОСОБА_6 переніс моральні страждання. .
Між тим,з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.
Згідно статті 440-1 ЦК України в редакції 1963 року моральна шкода,заподіяна
фізичній особі неправомірними діями,відшкодовується особою,яка її завдала, при наявності її вини.
П.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/ шкоди встановлено,що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної/немайнової/шкоди підлягають наявність такої шкоди,притиправність діяння її заподіювача,наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.Суд,зокрема ,повинен з"ясувати,чим підтверджується факт заподіяння позиваче моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру за яких обставин чи якими діями/бездіяльністю/ вони заподіяні,в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходать,а також інші обставини,що мають значення для справи.
Особа /фізична чи юридична/ звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкдидкщо доведе,що остання заподіяна не з її вини.Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках,спеціально передбачених законодавством.
Апеляційний суд вважає,що в судовому засіданні позивачем не надано доказів про те,що моральна шкода заподіяна внаслідок залиття квартири сталася з вини відповідачів,що між їх діями і шкодою є беспосередній причинний зв"язок .
З урахуванням викладеного,суд вважає,що в позові ОСОБА_6 про стягнення
моральної шкоди слід відмовити.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.309 ч.Іп.З ЦПК України .
Керуючись статтями . 307 ч.1п.5,309 4.1,313,314 ,316 ЦПК України апеляційний суд
ВИРІШИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ,ОСОБА_7,ОСОБА_3,ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_5 ОСОБА_7,третя особа -ЖЕУ „Циділо Ж"міста-Слов'янська про стягнення матеріальної і моральної шкоди скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_ 6до ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_7 ,третя особа -ЖЕУ „Циділо іК"міста Слов"янська про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити .
Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.