16.12.2013
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Производство № 33/797/166/13 Председательствующий в 1 инстанции Непомнящий М.А.
Категория: ст. 173-2 ч. 1 КУоАП Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2013 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Батрака В.В.,
с участием лица, привлекаемого к
административной ответственности, - ОСОБА_3,
представителя ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суд города Севастополя от 26 ноября 2013 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Вичуга Ивановской области, гражданина Украины, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 173-2 ч. 1 КУоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2013 года ОСОБА_3 объявлено устное замечание, и он, виду малозначительности совершенного правонарушения, освобожден от административной ответственности, производство по делу о его привлечении по ст. 173-2 ч. 1 КУоАП прекращено
Согласно постановлению, ОСОБА_3 20 октября 2013 года в 13 часов, пребывая в пьяном виде, находясь в АДРЕСА_1, устроил семейный скандал, в ходе которого выражался нецензурной бранью в адрес матери - ОСОБА_5, совершив тем самым насилие в семье.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное в отношении него Ленинским районным судом города Севастополя процессуальное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
В частности указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде были неправильно применены нормы закона, предусматривающие ответственность по ст. 173-2 ч. 1 КУоАП, поскольку, по мнению апеллянта, само по себе выражение в адрес лица нецензурной бранью не образует состава административного правонарушения, для которого необходимо совершение каких-либо действий, вследствие совершения которых причинен или может быть причинен вред потерпевшему, то есть необходимо наличие вредных последствий либо допущение возможности их наступления.
Установленные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении данные относительно совершения 20 октября 2013 года насилия в семье полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указанных доводов приводит пожилой возраст ОСОБА_5, отсутствие в связи с этим у нее контроля над эмоциями, а также те обстоятельства, что ОСОБА_6, желая завладеть квартирой ОСОБА_5, в которой проживает и апеллянт, принимает всяческие меры для его выселения, в том числе, с 19 сентября 2013 года без его согласия перевезла ОСОБА_5 к себе на дачу, не пригодную для проживания, в связи с чем, безосновательно обратилась в милицию по поводу его противоправного поведения.
Факт пребывания в состоянии алкогольного опьянения 20 октября 2013 года апеллянт полагает не доказанным.
Кроме того указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении слушания дела и вызове в суд свидетелей для допроса относительно событий правонарушения.
Заслушав ОСОБА_3 и его представителя - ОСОБА_4, поддержавших апелляционную жалобу и просивших её удовлетворить, постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2013 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 245, 280 КУоАП, задачей производства по делам об административном правонарушении является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены.
Будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3 виновным себя не признал, по обстоятельствам происшествия показал, что семейные скандалы на бытовой почве происходят часто, однако грубой нецензурной бранью в адрес своей матери он не выражался.
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_3 также не признал себя виновным и настаивал на отсутствии в своих действиях состава вмененного ему в вину правонарушения.
Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_3 его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП, подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом по принципам всесторонности, полноты и объективности, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ОСОБА_3 20 октября 2013 года в 13 часов, находясь в АДРЕСА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, устроил семейный скандал, в ходе которого оскорблял свою мать - ОСОБА_5, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью (л.д. 1);
- копий заявления ОСОБА_6 - сестры ОСОБА_3 от 24 октября 2013 года о том, что последний на протяжении года систематически употребляет спиртные напитки, препятствует проживанию ОСОБА_5 в квартире и оказывает на нее психологическое давление, в связи с чем, она вынуждена была забрать ОСОБА_5 к себе на дачу, фактически не пригодную для жилья (л.д. 2);
- копией объяснений ОСОБА_6 от 24 октября 2013 года, в которых содержатся аналогичные данные, что и в приведенной копии ее заявления (л.д. 3);
- копией объяснений ОСОБА_5 от 19 ноября 2013 года, исходя из которых ее сын ОСОБА_3 злоупотребляет спиртными напитками, создает для нее невыносимые условия для проживания, угрожает ей, не пускает в квартиру, в связи с чем, проживать в квартире она не имеет возможности (л.д. 4);
- копией объяснений ОСОБА_7, согласно которым, ОСОБА_3 злоупотребляет спиртными напитками, периодически устраивает семейные скандалы, последний из которых состоялся 20 октября 2013 года в 13 часов. В ходе этого скандала ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес своей матери - ОСОБА_5 грубой нецензурной бранью, в связи с чем, ОСОБА_5 вынуждена была покинуть квартиру (л.д. 5);
- копией заключения по результатам проверки по заявлению ОСОБА_6, утвержденного начальником Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе, подтверждающим изложенные выше обстоятельства (л.д. 9).
В соответствии со ст. 1 Закона Украины «О предупреждении насилия в семье» от 15 ноября 2001 года, психологическое насилие в семье - насилие, связанное с действием одного члена семьи на психику другого члена семьи путем словесных оскорблений или угроз, преследования, запугивания, которыми преднамеренно вызывается эмоциональная неуверенность, неспособность защитить себя и может наноситься или наносится вред психическому здоровью.
На основании ст. 3 указанного Закона, осуществление мероприятий по предупреждению насилия в семье возлагается, в том числе, на соответствующие подразделения органов внутренних дел, а в соответствии со ст. 4 основаниями для принятия мер по предупреждению насилия в семье является соответствующее заявление.
Статьей 15 Закона Украины «О предупреждении насилия в семье» от 15 ноября 2001 года предусмотрено, что члены семьи, которые совершили насилие в семье, несут уголовную, административную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законом.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП, наступает в случае преднамеренного совершения любых действий физического, психологического или экономического характера (применение физического насилия, не причинившего физической боли и не повлекшего телесных повреждений, угрозы, оскорбления или преследования, лишение жилья, еды, одежды, другого имущества или средств, на которые потерпевший имеет предусмотренное законом право, и тому подобное), в результате чего мог быть или был нанесен вред физическому или психическому здоровью потерпевшего.
Материалами дела достоверно установлено, что ОСОБА_3 на протяжении последнего года злоупотребляет спиртными напитками и оказывает психологическое воздействие на свою мать - ОСОБА_5, в результате чего наносит вред ее психическому здоровью.
В связи с тем, что в результате противоправного поведения ОСОБА_3 потерпевшая вынуждена проживать в дачном доме без фактической возможности получения соответствующего медицинского обслуживания, а также непригодном для проживания, его действия расцениваются и как такие, которые могут нанести вред физическому здоровью ОСОБА_5
Как следует из объяснений самой потерпевшей - ОСОБА_5, ОСОБА_3 угрожает ей, не пускает ее в квартиру, в связи с чем, проживать в квартире она не имеет возможности. Проживая в дачном доме ОСОБА_6, она лишена медицинского обслуживания, поэтому опасается за свое физическое здоровье.
Факты наличия частых семейных скандалов на бытовой почве подтверждены в ходе судебного разбирательства дела и самим привлекаемым.
Апелляционным судом были изучены доводы ОСОБА_3 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, и суд находит указанные доводы несостоятельными, расценивает их как способ и желание уклониться от административной ответственности, поскольку они опровергаются изложенными выше данными в полном объеме, в частности, заявлением ОСОБА_6 и ее объяснениями, а также объяснениями ОСОБА_5 и ОСОБА_7 из которых следует о периодичности противоправного поведения ОСОБА_3 по отношению к ОСОБА_5 и злоупотреблении им спиртными напитками.
Эти обстоятельства подтверждены и заключением по результатам проверки по заявлению ОСОБА_6
Поскольку виновность ОСОБА_3 основывается на показаниях потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также заключении за подписью участкового инспектора милиции, утвержденном начальником районного отдела милиции, апелляционный суд полагает необходимым указать, что оснований не доверять объяснениям потерпевшей и свидетелей либо ставить под сомнение правильность выводов, изложенных в заключении, не имеется, поскольку они согласуются между собой, а кроме того, судом не установлены мотивы для оговора ОСОБА_3 со стороны потерпевшей и свидетелей.
Доводы о недоказанности пребывания ОСОБА_3 20 октября 2013 года в состоянии алкогольного опьянения в полном объеме опровергаются объяснениями ОСОБА_7
Несостоятельными являются и доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении слушания дела и вызове в суд свидетелей для допроса, поскольку каких-либо заявлений или ходатайств за подписью ОСОБА_3 материала дела не содержат. Не заявлялись такие ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильное по сути судебное решение.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, устроил семейный скандал по отношению к своей матери - ОСОБА_5, то есть совершил насилие в семье.
Действия ОСОБА_3 районным судом правильно квалифицированы по ст. 173-2 ч. 1 КУоАП. Вина ОСОБА_3 в совершении указанного правонарушения доказана полностью.
Признавая совершенное ОСОБА_3 правонарушение малозначительным в связи с отсутствием вредных последствий фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции производство по делу прекратил, ограничившись устным замечанием, что, по мнению апелляционного суда, не противоречит нормам действующего Кодекса Украины об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, степени вины ОСОБА_3 и его имущественного положения.
С учетом изложенного, того, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, нарушений норм Закона при вынесении постановления районным судом не допущено - оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2013 года в отношении него - без изменения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Апелляционного
суда города Севастополя В.В.Батрак