Справа 22ц- 2001                                     Головуючий у першій інстанції - Волкова O.I.

Категорія -39                                            Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року                                                                     м.Миколаїв

Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка П.П.

суддів                Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі      Варміш О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Южноукраїнського міського суду   Миколаївської області від 19 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до АТЗТ УМР "Гідроенергобуд"

про стягнення компенсаційних виплат, середнього заробітку за час затримки

розрахунку та моральної шкоди

УСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до АТЗТ УМР "Гідроенергобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Уточнивши позовні вимоги, вона просила стягнути 94 грн. 18 коп. компенсації втрати частини заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 4375 грн. 24 коп. середнього заробітку за цей час та 1 500 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 вересня 2006 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на те, що висновки суду про повторну неявку позивача без поважних причин у судове засідання не відповідають дійсним обставинам, просила ухвалу змінити та задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду за п. З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивачка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи та повторно не з'явилася у судове засідання.

Але з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 7 липні 2006 року, де позивачка була присутня, розгляд справи було відкладено на 7 вересня того ж року. У судові засідання 7 вересня та 19 вересня 2006 року ОСОБА_1 не з'явилася, що стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, у справі відсутні відомості щодо дотримання судом вимог ст.76 ЦПК України про порядок вручення особам, які беруть участь у справі, судових повісток. Повідомлення про розгляд справи 19 вересня 2006 року / а.с.31/ має додатковий вихідний номер та не містить дати відправлення.

Таким чином, суд безпідставно дійшов висновку, що ОСОБА_1 була належно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Отже застосування судом наслідків, передбачених п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, не можна вважати обґрунтованим.

Порушення судом вимог процесуального законодавства є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Юдноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 вересня 2006 року скасувати, а справу направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.