ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

07 грудня 2006 р.

№ 7/221

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:  

Козир Т.П.- головуючого, Владимиренко С. В., Кота О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу КП міське “Будинкоуправління №3” на рішення господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2006 року у справі за позовом КП “Здолбунівкомуненергія” до КП міське “Будинкоуправління №3” про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2006 року комунальне підприємство “Здолбунівкомуненергія” звернулось до суду з позовом до КП міське “Будинкоуправління №3” про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 4203 грн. 16 коп.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконує зобов'язань за договором № 8081 від 1 січня 2002 року про відпуск теплової енергії.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2006 року позов задоволено та стягнуто з КП міське “Будинкоуправління №3»борг в розмірі 4203 грн. 16 коп.

В апеляційному порядку рішення суду не переглядалось.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2006 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

КП міське “Будинкоуправління №3” вважає, що судом порушено положення ст. 4-2, 4-3, 43 та 77 ГПК України.

Заявник наголошує, що судом порушено норми процесуального права, оскільки справа розглянута в судовому засіданні за відсутності представника відповідача, за обставин, коли спір не міг бути розглянутий в даному засіданні без його участі і розгляд справи підлягав відкладенню.

КП міське “Будинкоуправління №3” заперечує факт існування боргу перед позивачем за постачання теплової енергії за договором на відпуск теплової енергії № 8081 від 1 січня  2002 року чи з будь-якого іншого договору.

Відповідач також вказує на те, що він був створений рішенням Здолбунівської міської ради № 278 від 16 січня 2002 року в той час, коли договір, на який посилається позивач, датований 1 січня 2002 року.

У судове засідання представники сторін не з'явились.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх  відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до договору на відпуск теплової енергії № 8081 від 1 січня  2002 року КП “Здолбунівкомуненергія” протягом 2002 –2004 років надавало відповідачу послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 5.2 даного договору відповідач зобов'язувався здійснювати оплату за теплову енергію не пізніше 1 числа місяця наступного за розрахунковим.

Суд також встановив, що 1 травня 2006 року сторонами було складено акт звірки розрахунків, з якого вбачається наявність спору між сторонами про розмір боргу.

У рішенні судом зазначено, що відповідач в судове засідання не з'явився та заперечень на позов не подав.

Вивчивши матеріали справи, Вищий господарський суд України встановив, що судом у даній справі було проведено лише одне судове засідання, за результатами якого було прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Господарський суд прийняв рішення за наявними в справі матеріалами, які подані позивачем, посилаючись на положення ст. 75 ГПК України.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд всебічно, повно і об’єктивно розглядає в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в разі нез'явлення в засідання представників сторін господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному засіданні.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,          суд прийняв рішення лише за поданими позивачем доказами, за відсутності представників відповідача, не надавши факту наявності спору між сторонами належної юридичної оцінки та не перевіривши підстави, за яких у сторін під час складання акту звірки взаєморозрахунків виник спір стосовно боргу.

В порушення ст. 77 ГПК України, суд не здійснив передбачені процесуальним законом дії по відкладенню розгляду справи для забезпечення явки представника відповідача в судове засідання, чим позбавив останнього передбаченого Конституцією України права на судовий захист його прав та інтересів та порушив принципи рівності та змагальності передбачені ст.ст. 42, 43 ГПК України.

Суду необхідно було встановити дійсні обставини справи з врахуванням заперечень та правової позиції відповідача, що неможливо було здійснити за відсутності відповідача.          

          Зазначені обставини свідчать, що судом не було дотримано принципів повноти та об'єктивності розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, закріплених в ст. 43 ГПК України.

          Тому Вищий господарський суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2006 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід врахувати викладене вище, належним чином перевірити заперечення відповідача, з врахуванням поданих ним матеріалів дослідити й оцінити надані відповідачем та позивачем докази в їх сукупності, встановити дійсні права та обов’язки учасників процесу і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 -  11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2006 року.

Справу передати до господарського суду Рівненської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий                                                                                  Т. Козир

Судді                                                                                     С. Владимиренко

                                             

                                                                                             О. Кот