ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 р. | № 17/58д |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П.- головуючого, Владимиренко С. В., Кота О. В., за участю представників: позивача –Бордюга О.В., Смирнової Ю.В. дов. від 23.06.2006 р., відповідача Кобець О.С. дов. від. 31.07.2006 р., та третьої особи –Семілєтової Г.В. дов. від 17.07.2006 р., Ковальової Л.Г. дов. від 01.01.2006 року, Босієвої Н.Г. дов. від 17.07.2006 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ЗАТ “Рекламно-інформаційне агентство “Хортиця” на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006 року у справі господарського суду Запорізької області за позовом Акціонерного товариства “Наш банк” до ЗАТ “Рекламно-інформаційне агентство “Хортиця”, третя особа –Громадська організація “Вкладники АТ “Наш банк”, про розірвання договору уступки вимоги,
У С Т А Н О В И В:
24 лютого 2005 року господарським судом Запорізької області у справі № 17/58д було прийнято рішення, яким Акціонерному товариству “Наш банк” було відмовлено в позові про розірвання договору про уступку вимоги від 4 липня 2003 року.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2005 року у справі № 17/58д вищевказане рішення суду було скасовано і провадження у справі було припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з тим, що сторони в договорі про уступку права вимоги від
4 липня 2003 року не досягли згоди щодо усіх істотних умов, які необхідні для договорів даного виду, а отже, такий договір вважається неукладеним і не породжує взаємних прав та обов’язків сторін за угодою.
Постановою Вищого господарського суду України від 19 вересня 2005 року була залишена без змін постанова суду апеляційної інстанції.
У серпні 2006 року до Запорізького апеляційного господарського суду надійшла заява ЗАТ “РІА “Хортиця” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2005 року у справі № 17/58д, в якій ставиться питання про скасування вказаної постанови суду апеляційної інстанції, про відмову у задоволенні апеляційної скарги АТ “Наш банк” на рішення господарського суду Запорізької області від 24 лютого 2005 року та залишення без змін рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2005 року у справі № 17/58д.
Заява мотивована тим, що при винесенні постанови від 27 червня 2006 року у справі № 1928-21/111 (за позовом ЗАТ “РІА “Хортиця” до АТ “Наш банк” про виключення АТ “Наш банк” з числа кредиторів ВАТ “Пришибський комбінат хлібопродуктів” та включення до складу його кредиторів ЗАТ “РІА “Хортиця”) Вищий господарський суд України виходив з того, що договір про уступку вимоги від 4 липня 2003 року є укладеним, право вимоги до ВАТ “Пришибський комбінат хлібопродуктів” за договором в розмірі 9.534.269,71 грн. від АТ “Наш банк” передано ЗАТ “РІА “Хортиця”.
Заявник зазначає, що постановою ВГСУ від 27 червня 2006 року у справі № 1928-21/111 встановлений факт укладення між АТ “Наш банк” та ЗАТ “РІА “Хортиця” спірного договору, одержання ЗАТ “РІА “Хортиця” від АТ “Наш банк” права вимоги до ВАТ “Пришибський комбінат хлібопродуктів” у розмірі 9.534.269,71 грн. по п’яти кредитним договорам.
На думку відповідача, викладені ним в заяві доводи є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи.
Крім того, заявник зазначає, що АТ “Наш банк” на момент укладення договору мало дійсні та законні вимоги до ВАТ “Пришибський комбінат хлібопродуктів” по п’яти кредитним договорам в сумі 9.534.269,71 грн., що підтверджується документально і які були відступлені ЗАТ “РІА “Хортиця”. Договір та уступка вимоги, яка була здійснена згідно даного договору, не суперечать ані вимогам закону, ані договору. Та обставина, що в період укладення договору розглядалася справа №5/4/417 про банкрутство ВАТ “Пришибський комбінат хлібопродуктів” і сума вимоги АТ “Наш банк” до ВАТ “Пришибський комбінат хлібопродуктів” по п’яти кредитним договорам в розмірі 9.534.269,71 грн. була визнана ухвалою господарського суду у цій справі, не є підставою для розірвання договору і не суперечить суті здійсненої уступки вимоги за договором. Також, чинне на той час законодавство не встановлювало для здійснення уступки вимоги будь-які обмеження щодо спеціальної дії (обмеження) уступки вимоги до боржника, у відношенні до якого було порушено провадження про банкрутство. Не вимагало законодавство й наявності в договорах уступки вимоги такої умови в договорі як ціни договору та відсутність ціни договору уступки вимоги, як підстави для того, щоб вважати такий договір неукладеним.
При винесенні постанови апеляційній суд не дав належну оцінку постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2004р. у справі №17/157д, в якій судом касаційної інстанції проаналізовано та надана оцінка договору –зміст угоди, який визначений в договорі, не суперечить вимогам закону, за своєю формою договір відповідає ст.202 ЦК України.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006 року заяву ЗАТ "РІА "Хортиця" про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2005 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову - без змін.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006 року. Задовольнити заяву ЗАТ "РІА "Хортиця" про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2005 року за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2005 року. Рішення господарського суду Запорізької області від 24 лютого 2005 року у справі №17/58д залишити без змін.
Заявник вважає, що судом неправильно застосовано ст. 112 ГПК України та ст. 153 ЦК УРСР.
Заявник стверджує, що постановою Вищого господарського суду України від 27 червня 2006 року у справі № 1928-21/111 господарського суду Запорізької області було встановлено, що договір уступки вимоги є законним і укладеним у відповідності до чинного на той час законодавства.
На думку заявника, зазначене є нововиявленою обставиною у справі №17/58д.
30 листопада 2006 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 7 грудня 2006 року.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення (постанову), яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Судом встановлено, що позивач посилається на постанову Вищого господарського суду України від 27.06.2006р. у справі № 1928-21/111 за позовом ЗАТ “РІА “Хортиця” до АТ “Наш банк”, третя особа ВАТ “Пришибський комбінат хлібопродуктів”, про виключення зі складу комітету кредиторів як на підставу, якою встановлено факт укладення договору про уступку вимоги від 04.07.2003р.
На думку заявника, в постанові суду касаційної інстанції встановлений факт укладення між АТ “Наш банк”та ЗАТ “РІА “Хортиця” договору про уступку вимоги від 04.07.2003р.
Відповідач вважає, що обставини, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 27.06.2006р. у справі № 1928-21/111, мають істотне значення для даної справи і не могли бути відомі ЗАТ “РІА “Хортиця”.
Проте, постанова Вищого господарського суду України від 27.06.2006р. у справі № 1928-21/111, на яку посилається заявник, фактично є новим доказом у справі.
Крім того, встановлені у даній постанові обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки доводи сторін про обставини укладення спірного договору наводились і перевірялись під час розгляду справи № 17/58д між тими ж сторонами, тобто, були предметом розгляду у даній справі.
За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2005 року, правильно застосував норми процесуального права і відхилив заяву про перегляд.
З огляду на викладене, підстави для скасування чи зміни ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006 року відсутні.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 , 111-13, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006 року –без зміни.
Головуючий Т. Козир
Судді С. Владимиренко
О. Кот