|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
5 липня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2006 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що перебувала із відповідачем у шлюбі й за час шлюбу ними набуте майно, зокрема будинок № АДРЕСА_1. Позивачка просила поділити спільне майно, визнати за нею право власності на ½ частину будинку, а також виділити їй м'який куточок вартістю 2320 грн., набір корпусних меблів вартістю 1275 грн., а відповідачу виділити ліжко вартістю 1200 грн., шафу вартістю 765 грн., набір меблів вартістю 960 грн.
Рішенням Будьонівського районного суду м.Донецька від 18 листопада 2005 року позов задоволено частково, постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок № АДРЕСА_1, стягнути із нього на користь ОСОБА_3 ½ частину вартості зазначеного будинку - 16370 грн., виділити позивачці м'який куточок вартістю 2320 грн., набір корпусних меблів вартістю 1275 грн., а відповідачу - ліжко вартістю 1200 грн., шафу вартістю 765 грн., набір меблів вартістю 960 грн. та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 272 грн. різниці у вартості майна.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2006 року зазначене рішення в частині вирішення позовних вимог про поділ будинку скасоване й постановлене у цій частині нове рішення про визнання за позивачкою та відповідачем права власності на ½ частину будинку № АДРЕСА_1; в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи рішення про визнання права власності за позивачкою на ½ частину будинку, апеляційний суд виходив із того, що спірний будинок є спільною сумісною власністю сторін по справі, тому ОСОБА_3 належить ½ його частина, позивачка згоди на присудження їй грошової компенсації за таку частину не давала, питання про поділ будинку в натурі не порушувала, підстав для застосування норм Цивільного кодексу України щодо поділу будинку під час розгляду справи не встановлено.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін