У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
|
головуючого |
Патрюка М.В., |
|
суддів: |
Пшонки М.П., Прокопчука Ю.В., |
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 квітня 2004 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачами вони проживають разом в комунальній квартирі. Останні утримують в квартирі собаку - німецьку вівчарку, тим самим порушуючи санітарно-гігієнічні норми. Просили усунути перешкоди в користуванні приміщенням та стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди по 3000 грн. з кожного.
Рішенням Заводського районного суду від 17 січня 2004 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 7 квітня 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано. Постановлено нове рішення, яким позов задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4 утримання собак в квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 - 600 грн. та з ОСОБА_4 - 325 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставиться питання про скасування судового рішення з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.
Доводи касаційної скарги про те, що розгляд справи та постановлення рішення проведено з порушенням норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, оскільки суперечать фактичним обставинам справи.
Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 квітня 2004 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: М.П. Пшонка
Ю.В. Прокопчук