1-кп/381/133/13

381/3607/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» липня 2013 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Гапонюк І.В.,

№ 1 - КП /381/133/13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013100310001074 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місяця - червня, 07-го дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого неофіційно на посаді мийника на автомийці «Мегамойка» ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора – Корнєва К.В. та обвинуваченого – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на законних підставах в приміщенні котельні, що розташована на території автомийки «Мегамойка» по вулиці 1-го Травня у місті Фастові Київської області, непомітно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, умисно привласнив належний потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон ТМ LG Е-615 ІМЕІ № 353792055532233 та ІМЕІ № 353792055532241, вартістю 1899 грн. зі стартовими пакетами операторів стільникового зв’язку «LIFE» № 0930-266-71-02, вартістю 25 грн. без коштів на рахунку та «Київстар -2» № 098-005-32-58, вартістю 25 грн. без коштів на рахунку, а всього викрав чуже майно на загальну суму 1949 грн., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з’ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз’яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 01.06.2013 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись на законних підставах в приміщенні котельні, що розташована на території автомийки «Мегамойка» по вулиці 1-го Травня у місті Фастові Київської області, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, умисно привласнив належний потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон ТМ LG Е-615 зі стартовими пакетами операторів стільникового зв’язку «LIFE» та «Київстар -2», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а також те, що потерпіла не мала до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є умисним та корисливим, але середньої тяжкості, дані про особу винного, який: у побуті за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше, публічно осудив свою протиправну діяльність.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку за наявності обставин, що пом’якшують покарання, призначити ОСОБА_1 хоча і мінімальне за видом, але максимальне за розміром покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред’явлений.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1700 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ