1-кп/381/140/13

381/3706/13-к

У Х В А Л А

« 10» липня 2013 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Гапонюк І.В.,

№ 1 - КП /381/140/13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013100310001047 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місяця - лютого, 25-го дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді мостового майстра Фастівської дистанції колії ПЗЗ, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора – Купріянчик І.О., потерпілих – ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду 04.07.2013 року надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про звільнення його на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, які просили вказане клопотання задовольнити, надавши суду відповідні власні клопотання про примирення, прокурора, який підтримав заявлені клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілими, проаналізувавши клопотання обвинуваченого, яке суд невідкладно розглянув на виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження, закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.

Обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

ОСОБА_1, маючи у володінні та користуванні технічно справний транспортний засіб – автомобіль «Ford Kuga Trend» легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчення водія категорії «В», видане 02.02.2012 року, порушив правила безпеки дорожнього руху та допустивши дорожньо – транспортну пригоду.

Так, 01.06.2013 року, близько 07 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, за нормальних дорожніх умов та дорожньої обстановки, рухався по вулиці Петровського у місті Фастові Київської області.

Під’їхавши до перехрестя з головною автодорогою вулиці Незалежності, ОСОБА_1, не впевнившись в безпеці руху, не виконавши вимогу знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР, виїхав на головну автодорогу з другорядної, порушивши своїми діями вимоги п. 10.1 ПДР, згідно якого …перед початком руху, перестроюванням та будь – якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху…, а також вимоги п. 16.11 ПДР, згідно якого …на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху…, де допустив зіткнення з моторолером «Yamaha» під керуванням ОСОБА_3, який рухався по своїй смузі руху головної автодороги в напрямку вулиці Мічуріна, та керувався в свою чергу вимогами п. 1.4 ПДР України, згідно якого …кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила… та вимогами знаку пріоритету 2.3 «Головна дорога».

          В результаті даної дорожньо – транспортної пригоди пасажир моторолера «Yamaha» ОСОБА_2 згідно висновку СМЕ № 87/д від 18.06.2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням, що мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров’я, терміном понад 21 добу.

          Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, 19.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, відтак з цієї дати його притягнуто до кримінальної відповідальності (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні в межах заявленого клопотання матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обґрунтована належними доказами.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином невеликої тяжкості (ст. 12 КК України).

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у даному випадку здійснюється виключно судом.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) підстави встановлені, суд, враховуючи також і особу обвинуваченого, який: злочин вчинив вперше, займається суспільно корисною працею, у побуті за місцем проживання, а також роботи характеризується виключно позитивно, примирився з потерпілими, дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, ст. 46 КК України, ст.ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 12013100310001047 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, ст. 46 КК України - закрити, а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням його з потерпілими.

Накладений арешт майна - моторолера «Yamaha», який належить потерпілому ОСОБА_3 – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ