1-кп/381/150/13

381/4126/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» серпня 2013 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Гапонюк І.В.,

№ 1 - КП /381/150/13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012100310000656 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місяця - січня, 21-го дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, українця, громадянина України, такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора – Піруса Ю.Ю., обвинуваченого – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року близько 07 год. 30 хв., перебуваючи біля торгівельного кіоску № 277 КП «Фастівський міський ринок» (Київська область м. Фастів, вул. 25 років Жовтня, 9), ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно і непомітно привласнив гроші в сумі 11 940 грн. та 510 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на цей день становить 5 308 грн., а всього викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 17 248 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

13.04.2013 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на законних підставах в будинку № 9 по вулиці 12 Грудня в місті Фастові Київської області, який належить ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно та непомітно привласнив належні указаній потерпілій мобільний телефон ТМ «Samsung» Е 1182 вартістю 150 грн., в якому знаходились сім карти операторів стільникового зв’язку «Київстар» вартістю 10 грн. та «Лайф» вартістю 15 грн. на рахунку яких коштів не було, а також мобільний телефон ТМ «Nokia» N 70, вартістю 70 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 245 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Також суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками крадіжки, вчиненої повторно.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини кримінальних правопорушень і судом з’ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз’яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочинів, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 09.04.2013 року близько 07 год. 30 хв., перебуваючи біля торгівельного кіоску № 277 КП «Фастівський міський ринок», з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, непомітно привласнив гроші в сумі 11 940 грн. та 510 євро, яким розпорядився на власний розсуд.

Як також показав обвинувачений, 13.04.2013 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись на законних підставах в будинку № 9 по вулиці 12 Грудня в місті Фастові Київської області, який належить ОСОБА_4, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, знову привласнив мобільний телефон ТМ «Samsung» Е 1182, в якому знаходились сім карти операторів стільникового зв’язку «Київстар» та «Лайф», а також мобільний телефон ТМ «Nokia» N 70, яким розпорядився на власний розсуд.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, а також те, що потерпілі не мали до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому МОСКАЛЬЦЮ Ю І.І. покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України), умисними та корисливими, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину і після звільнення від покарання тривалий час злочини не вчиняв, у побуті за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, публічно осудив свою протиправну діяльність.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, обставини злочинів, їх наслідки, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши МОСКАЛЬЦЮ Ю І.І. покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов’язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред’явлений.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 185 КК України – позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України – позбавлення волі строком на три роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки – не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з дня постановлення вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ