1-кп/381/268/13

381/6381/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» листопада 2013 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Гапонюк І.В.,

№ 1 - КП /381/268/13

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 42013100310000049 за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місяця - листопада, 06-го дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора – Кісілевич Ю.В., захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката – ОСОБА_2, законного представника - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Шкільній у селі Королівка Фастівського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почав лаятись з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а потім, відчуваючи у зв’язку з цим до них раптово виниклу неприязнь, вирішив шляхом фізичного впливу заподіяти шкоду їх здоров’ю у вигляді нанесення їм саме таких тілесних ушкоджень, які в момент заподіяння не будуть небезпечними для їх життя і не потягнуть за собою наслідків у вигляді спричинення їм загрозливих для життя явищ, але таких, що спричинять тривалий розлад здоров’я.

Доводячи цей злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, дерев’яною палицею умисно наніс з прикладанням зусилля три удари в область обох рук ОСОБА_4 та один удар в область правої руки ОСОБА_5 спричинивши потерпілому ОСОБА_4 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді переломів шиловидного відростку правої променевої кістки та човноподібної кістки правої кисті, а потерпілій ОСОБА_5 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому дистального відділу п’ятої п’ясткової кістки правої кисті, тобто умисні тілесні ушкодження, що спричинили обом потерпілим тривалий розлад здоров’я.

У судове засідання обвинувачений не викликався, оскільки цьому перешкоджає характер його захворювання та розладу психічної діяльності.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 31.08.2013 року приблизно о 18 год. по вул. Шкільній в с. Королівка, Фастівського р- ну, Київської області ОСОБА_1 на ґрунті виниклих неприязних відносин, штовхнув його в спину, від чого він впав на землю. Після чого ОСОБА_1 палицею почав наносити йому удари в область голови та тулуба, при цьому він лежав на спині і обома руками закривав голову. В цей час з подвір'я сусідки ОСОБА_6 почала кричати його сестра ОСОБА_5, щоб ОСОБА_1 припинив свої дії, яка в подальшому вийшла разом з ОСОБА_6 з подвір'я. Також, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 припинивши його бити повернувся в сторону ОСОБА_5 та палицею яка була в нього в руках на відмаш зверху до низу наніс їй один удар по кисті правої руки. Внаслідок таких дій підозрюваного, як йому, так і іншій потерпілій були спричинені переломи кінцівок, внаслідок чого вони лікувались.

В цілому аналогічні показання щодо цих обставин кримінального провадження давав потерпілий і під час його допиту 30.10.2013 року (а.к.п. 58-60) на стадії досудового розслідування.

           Такі ж показання щодо всіх обставин кримінального провадження давала потерпіла ОСОБА_5 під час її допиту 30.10.2013 року (а.к.п. 67-69) на стадії досудового розслідування, що оголошувалось іншим учасникам судового розгляду.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України обґрунтована і іншими належними доказами, а саме, письмовою заявою ОСОБА_5 (а.к.п. 4), письмовою заявою ОСОБА_4 (а.к.п. 34-36), актами судово медичних експертиз № 126/83д від 11.10.2013 року (а.к.п. 64) та № 127/84д від 11.10.2013 року (а.к.п. 73), протоколом огляду місця події (а.к.п. 53-55).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, за ознакою умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров’я.

При цьому Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 260 від 31.07.2013 року (а.к.п. 45-47) відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання» встановлено, що ОСОБА_1 страждає зараз та страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії на шизофренію параноїдної форми із безперервно-прогредієнтним типом перебігу та апато-дисоціативним типом дефекту. Під час скоєння інкримінованого він не мав здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він потребує застосування примусових заходів медичного характеру – надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Прокурор та захисник вважають, що хоча наявність винності ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в судовому засіданні повністю доведена, але враховуючи те, що згідно ст. 19 КК України він вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, а тому вважають за можливе застосувати відносно нього примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріального кримінального провадження у їх сукупності, дійшов висновку, що суспільно небезпечне діяння мало місце і саме ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, у зв’язку з чим він є суспільно небезпечною особою, але враховуючи, що під час вчинення суспільно небезпечного діяння він перебував в стані неосудності, тобто не був суб’єктом злочину, тому він не підлягає кримінальній відповідальності, а до нього у зв’язку з цим слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки він не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.

Будь-яких інших обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами клопотання, не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 92-94 КК України, ст.ст. 292, 369-372, 376, 395, 512, 513, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Копію ухвали надіслати для відому начальнику Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, а також у експертну комісію відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ