Справа 22а- 741                                        Головуючий по 1 інстанції - Терентьєв Г.В.

Категорія -19                                              Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі

головуючого                   Лисенка П.П.

суддів                              Данилової ОО., Кутової Т.З.

при секретарі                 Негрун І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду  Миколаївської області від 3 жовтня 2006 року за позовом

ОСОБА_2

до державної виконавчої служби Миколаївської області

про визнання рішення державного виконавця протиправним

УСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ДВС Миколаївської області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2006 року з виконання виконавчого напису про звернення стягнення на майно позивача.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду за п.4 ч.1 ст. 155 КАС через повторну неявку у судове засідання позивача.

В  апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що судове засідання З

жовтня 2006 року у зазначений час фактично не відбулося, а тому ухвала не відповідає

вимогам закону, просив її скасувати, а справу направити на розгляд по суті до суду

першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначалося та було проведено об 11 год. З жовтня 2006 року. У судове засідання з'явився представник відповідача Валешинська Н.І., а позивач не з'явився без повідомлення причин неявки / а.с.З7/.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 пояснив, що судове засідання об 11 год. не відбулося через розгляд суддею іншої справи та було перенесено на 14 год. того ж дня. У призначений час засідання також фактично не відбулося через неявку представника відповідача та було суддею відкладено без визначення дати. Оскаржувана ухвала була йому направлена поштою лише 13 жовтня 2006 року.

Пояснення позивача підтверджуються матеріалами, наданими з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справу в зв'язку з відрядженням представника Валешинської Н.І. до м.Києва з 3 жовтня 2006 року / а.с.39-41/.

За таких обставин висновок суду, що позивач ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання у зазначений час, не відповідає дійсним обставинам проведення цього засідання, а тому і застосування судом наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, не можна вважати обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 199, 206 КАС України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.