№ справа:124/7729/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Заболотна Наталя Миколаївна

№ провадження:11-кп/190/876/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Опанасюк О. Д.

_________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Дорошенко Т.І.,

Суддів -Опанасюка О.Д., Куртлушаєва І.Д.,

при секретарі -Павленко М.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013130390003562 стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алушти, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 10.02.2005 року за ст.ст. 121 ч. 1, 69 КК України до двох років позбавлення волі; 2) вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 08.08.2007 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 17.04.2009 року за відбуттям строку покарання; 3) вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 20.07.2010 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 26.04.2013 року за відбуттям строку покарання,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

за участю прокурора обвинуваченогоБородіної І.Т., ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Центрального району м. Сімферополя юрист 3 класу Сердюк І.О., просить вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 вересня 2013 року скасувати та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6, з урахуванням обставини, яка обтяжує покарання - рецидиву злочину, та призначити йому покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Прокурор, не оскаржуючи, кваліфікацію та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що вирок суду незаконний у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність по своєму виду та розміру, в наслідок м'якості.

Апелянт зазначає, що при призначенні покарання судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_6 не працює, характеризується з посередньої сторони, під час скоєння кримінального правопорушення мав не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у зв'язку з чим має місце рецидив злочину.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора , а обвинувачений просив вирок залишити без змін.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_6, 10.08.2013 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №4 по вул. Перевальна у м. Сімферополі, придбав медичний шприц із рідиною темно-коричневого кольору, який є особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 0,034 г (у перерахунку на суху речовину), який зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Колегія суддів, виконавши вимоги ст. 405 КПК України, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи при цьому з наступних мотивів.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування та судове провадження у справі проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог норм КПК України.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, при обставинах, встановлених судом першої інстанції, знайшли своє повне підтвердження у ході судового провадження, підтверджується дослідженим судом першої інстанції у порядку ч.3 ст. 349 КПК України доказами, яким суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 309 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи прокурора про надмірно м'яке покарання, яке призначене обвинуваченому ОСОБА_6, колегія суддів не може визнати обґрунтованими.

Так, визначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції у вироку правильно врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, неодноразово судимий (а.с.40-41 м.к.п.), офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с 47 м.к.п.), обставин, які пом'якшують покарання, щире каяття.

Доводи прокурора про неврахування судом такої обставини, яка обтяжує покарання, як «рецидив злочину», колегія суддів вважає необґрунтованими, так як суд послався також на наявність у ОСОБА_6 судимостей. Таким чином суд фактично врахував у діях обвинуваченого факт скоєння ним злочинів раніше.

Зважаючи на перераховані обставини, а також позицію прокурора у судових дебатах, який просив призначити покарання обвинуваченому у вигляді 5 місяців арешту, колегії суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про можливість призначити вказане покарання в межах санкції статті, за якою ОСОБА_6 визнано винним.

З урахуванням вищезазначеного, реалізуючи принцип справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання має бути не тільки карою, а й переслідувати мети загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним скоєного, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурор прокуратури Центрального району м. Сімферополя юрист 3 класу Сердюк І.О.- залишити без задоволення.

Вирок Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2013 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І:

Дорошенко Т.І. Опанасюк О.Д. Куртлушаєв І.Д.