Справа 22ц-1923                              Головуючий по першій інстанції - Ротар М.М.

Категорія - 44                                    Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2006 року                                                                             м.Миколаїв

Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка П.П.

суддів                Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі          Негрун І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного нотаріуса ОСОБА_2 на рішення    Вознесенського міськрайонного суду    Миколаївської області    від 22 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до приватного нотаріуса ОСОБА_2

про скасування виконавчого напису

УСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округа Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання недійсним виконавчого напису від 5 квітня 2006 року про звернення стягнення на його майно, яке було передано в іпотеку АКППБ "Аваль" за договором від 11 лютого 2005 року. Позивач посилався на порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів, а саме його вчинення без попередньої письмової вимоги іпотекодавцю про усунення порушень.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2006 року позов задоволено. Виконавчий напис нотаріуса від 5 квітня 2006 року скасовано, з відповідача стягнуті судові витрати.

В апеляційній скарзі нотаріус ОСОБА_2 не погодився з висновком суду про порушення порядку вчинення виконавчих написів та просив рішення скасувати і у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідно до вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" та пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з дня одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень. Оскільки відповідач не довів факту одержання ОСОБА_4 письмової вимоги, суд скасував виконавчий напис.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального права.

Попереднє направлення іпотекодавцю 28 вересня 2006 року письмової вимоги про усунення порушень виконання кредитного зобов'язання від 5 вересня 2005 року /a.с.З0/ не може бути достовірним доказом її одержання саме позивачем. За поштовим повідомленням про вручення цієї вимоги ЗО вересня 2005 року її отримав ОСОБА_5/ а.с.31/. При цьому позивач стверджував, що ніхто із членів його сім'ї таку кореспонденцію не отримував.

Оскільки право на вчинення виконавчого напису закон пов'язує з фактом одержання письмової вимоги, а не з фактом її направлення, доводи апелянта не мають правового значення.

За такого колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення. Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.