6
Справа 0907/1-694/2011
Провадження 11/779/381/2013
Категорія ст.366 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Фіцака Т.Д.,
суддів: Вилки С.С., Гандзюка В.П.
з участю прокурора Рибки Л.Я.
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Рибки Л.Я. на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2013 року, про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відносно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 202, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України,
ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Діброва, Калуського району, Івано-Франківської області,
жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого, з вищою освітою, несудимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця с. Сваричів, Рожнятівського району, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, одруженого, з вищою
освітою, несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-
направлено прокурору Івано-Франківської області для організації додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства.
Органами досудового слідства ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12 обвинувачуються у тому, що ОСОБА_11 в період з серпня 2008 по грудень 2008 працюючи на посаді директора ПП «Алтом», за попередньою змовою з депутатом Рожнятівської районної ради ОСОБА_13, з заступником голови Калуської РДА ОСОБА_9, з начальником відділу житлово-комунального господарства та будівництва Калуської РДА ОСОБА_8, з сільським головою с. Завій Калуського району ОСОБА_12 привласнили і розтратили чуже майно в особливо великих розмірах шляхом зловживання цими службовими особами своїми службовими становищами. Так, ОСОБА_11 діючи спільно з депутатом Рожнятівської районної ради ОСОБА_13 завищили об'єми «Ліквідація наслідків паводку на р. Лімниця» в с. Вербівка Рожнятівського району на загальну суму 171577,80 гривень, які розподілили між собою та використали для забезпечення власних потреб. Крім того, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, на виконання умов договорів № 5 та № 6 від 25.09.2009, № 16 та 17 від 20.10.2008, №20 та № 22 від 05.11.2008 по всіх об'єктах: " Берег р. Луква по вул. І.Франка в с. Завій Калуського району", "Берег р. Луква по вул. Лісова с. Завій", "Берег р. Луква с. Грабівка Калуського району", "Берег р. Луква по вул. Андрусяка с. Грабівка","Пішохідний перехід по вул.. Андрусяка в с. Грабівка Калуського району ", "Перехід через р. Луква по с. Грабівка" приватним підприємством "Алтом ", директором якого був ОСОБА_11, виконано робіт на загальну суму 117438 грн., а решту отриманих з державного бюджету коштів в сумі 537276 грн., що є особливо великим розміром, шляхом складання підроблених актів виконаних робіт із завищеними їх обсягами, групою осіб в складі ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8 привласненні шляхом зловживання службовим становищем та використані для забезпечення власних потреб. Також підсудні ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 досудовим слідством обвинувачується за ч.2 ст. 366 КК України у тому, що ОСОБА_11 будучи службовою особою директором ПП "Алтом" протягом вересня - грудня 2008 року діючи у співучасті з начальником відділу житлово-комунального господарства та будівництва Калуської РДА ОСОБА_8, сільським головою с. Завій Калуського району ОСОБА_12, склали акти приймання виконаних робіт по вищевказаних об'єктах, в які внесли завідомо неправдиві відомості - завищені об'єми та вартість виконаних робіт при цьому достовірно знаючи що значна кількість відновлювальних робіт, передбачених даними договорами - не виконані, а також подали зазначені акти з завідомо - неправдивими відомостями у відповідні районну державну адміністрацію та сільську раду.
Своє рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування суд мотивував тим, що неправильність досудового слідства та допущена досудовим слідством неповнота у з'ясуванні істотних обставин даної справи не може бути усунута при розгляді справи судом, так як для її усунення потрібно провести значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, направлених на встановлення обставин справи, та оскільки дані, здобуті під час цих дій, можуть істотно вплинути на можливу кваліфікацію дій підсудних. Крім того, без усунення такої неповноти та неправильності досудового слідства дана справа не може бути розглянута в суді.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Рибка Л.Я. вважає, що постанова суду є незаконною, передчасною і такою, що ухвалена з порушенням норм кримінально-процесуального закону та не відповідає фактичним обставинам справи. Прокурор просить постанову Івано - Франківського міського суду від 28.10.2013 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
У поданих запереченнях на апеляцію, підсудний ОСОБА_8 вважає, що постанову слід залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи повно та об'єктивно провів судове слідство, висновки суду, викладені у постанові, відповідають фактичним обставинам справи. А також, суд правильно застосував та дотримався норм кримінально-процесуального закону під час розгляду справи.
В запереченні на апеляцію прокурора, підсудний ОСОБА_12 вважає, що апеляцію прокурора слід відхилити, а постанову суду від 28.10.2013 року залишити в силі.
В засіданні апеляційного суду:
- прокурор апеляцію підтримала та просила її задовольнити з наведених в апеляції доводів;
- підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 , просили апеляцію прокурора залишити без задоволення. Вважають постанову суду об'єктивною, та такою що відповідає вимогам закону .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перевіривши матеріали справи, обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Апелянт вказує на те, що в суду не було підстав передбачених ст. 281 КПК України для повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_11 за с. 5 чт. 191, ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191 КК України на додаткове розслідування.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, та вірно зазначено в апеляції прокурора, судом не враховано вимоги п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якою передбачено, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України (1960 року), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Ні протокол судового засідання, ні постанова суду не містять даних про те, що суд обговорював можливість усунення будь-яких недоліків слідства шляхом направлення органу досудового слідства судового доручення.
В постанові суду, основними мотивами направлення справи на додаткове розслідування є те, що досудовим слідство не встановлено на час інкримінованих злочинів посадових обов'язків підсудного ОСОБА_8 В ході досудового слідства вилучені та долученні до матеріалів справи Положення про відділ житлово - комунального господарства та будівництва від 05.05.2008 (Том 7 а.с. 185-189) та Положення про відділ з питань житлово - комунального господарства та будівництва Калуської РДА № 733 від 19.12.2008 (Том 7 а.с. 178-182), функціональні обов'язки ОСОБА_8 ( Том 7 а.с. 175-176), отже згідно вищезазначених документів чітко зазначені посадові та функціональні обов'язки підсудного ОСОБА_8
Також з матеріалів справи вбачається, що час вчинення інкримінованих підсудному злочинів повністю збігається та підтверджується документами, а саме актами приймання виконаних підрядних робіт.
Крім того в постанові суду вказано про необхідність виклику в судове засідання та безпосередньому допиті свідків обвинувачення, в той же час під час судового слідства показання свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку, за клопотанням прокурора були оголошені. З урахуванням ст. 306 КПК (1960 року) суд мав можливість дати належну оцінку оголошеним показанням свідків у справі.
Також, як вбачається з протоколу судового засідання ( Том 12 а.с. 172) від 22.03.2013 року прокурор Рибка Л.Я. заявила клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви на надання їй часу для підготовки постанови про зміну обвинувачення. Дане клопотання судом було задоволено. Про те в подальшому питання про зміну обвинувачення в судовому засіданні не висвітлене.
Отже, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для прийняття судом законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення.
Щодо висновків експертиз які містяться у справі, то колегія суддів вважає, що суд має право допитати експерта в судовому засіданні, і дати оцінку з приводу встановленого вмотивувавши своє рішення.
Істотних порушень норм КПК України досудовим слідством, які б давали підстави для направлення даної справи на додаткове розслідування не встановлено, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366,367 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2013 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за с. 5 чт. 191, ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191 КК України - скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді С.С. Вилка
В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Т.Д. Фіцак