Справа 22ц-2094/06                             Головуючий по 1 інстанції Кваша С.В.

Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА

13 грудня 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: представника позивача Штокало О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ „Миколаївобленерго")

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2006 р.

за позовом ВАТ „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановила:

У липні 2006. р. ВАТ „Миколаївобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про відшкодування 281 грн. 27 коп. збитків завданих у зв'язку з безобліковим користуванням електроенергією.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2006 р. провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що на час розгляду справи належна відповідачка померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд прийшов з порушенням закону.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення споживачем квартири АДРЕСА_1 правил користування електричною енергією для населення було складено 20 лютого 2004 р. На цей час в цій квартирі була прописана і відповідачка.

Більше того, після смерті в 2005 р. ОСОБА_2, відносно якої було складено акт, відповідачка, виходячи з її пояснень, успадкувала зазначену квартиру. А згідно зі с ч. 1 ст. 1231 ЦК до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

За таких обставин підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК для закриття провадження у справі не було, а тому оскаржувана ухвала в силу п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївобленерго" задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2006 р. скасувати, а справу передати до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.