Справа № 429/3209/13-к

Номер провадження 1-кс/429/400/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. смт. Слов’яносербськ

Слідчий суддя Слов’яносербського районного суду Луганської області Призенко Д.О.

при секретарі Овчаровій М.С.

з участю прокурора Єрохіна Р.О.

захисника ОСОБА_1

слідчого Сабова О.О.

власника майна ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Слов’яносербського РВ ГУМВС України в Луганській області у кримінальному провадженні № 12013030560001552 від 22.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Слов’яносербського РВ ГУМВС України в Луганській області за погодженням із прокурором прокуратури Слов’яносербського району звернувся до суду із клопотанням про арешт майна посилаючись на те, що 21 листопада 2013 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин на ділянці автодороги Т-13-17 – «ад Р-66 – під’їзд до м. Кіровськ» 3 км +150 м., - по вул. 1 – го Травня навпроти будівлі № 30-а с. Фрунзе Слов’яносербського району Луганської області, на проїзній частині був виявлений труп ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями, характерними для ДТП (деформована голова, патологічна рухливість кісток черепа).

На місці події був виявлений автомобіль НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями характерним для ДТП. В ході виїзду на місце події були отримані дані, що наїзд міг бути здійснений вищезазначеним автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який рухався у напрямку м. Кіровськ Луганської області. Крім того, згідно свідчень ОСОБА_2, він під час руху на вищезазначеному автомобілі здійснив наїзд на ногу пішоходу, що перебував на проїзній частині. Під час досудового розслідування було встановлено, що даним пішоходом виявився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого в медичному закладі було встановлено закритий перелом основання 3 плюсневої кістки без зміщення. Також під час огляду вищезазначеного автомобіля встановлено, що він має механічні ушкодження характерні для ДТП – відламане праве бокове дзеркало заднього виду, відсутнє пильо – грязьове нашарування на правій боковій оконечності переднього бамперу, зірваний з місця свого конструктивного розміщення правий передній підкрилок, який мав потертості та був завернутий навколо колеса. Однак, в зв’язку з тим що огляд проводився в темний час доби, були відсутні можливість доступу до нижньої частини автомобіля, належні умови та обладнання необхідне для проведення ретельного огляду, речових доказів виявлено не було.

Вищезазначений автомобіль, 21.11.2013 р. з письмової згоди власника, ОСОБА_2, направлений на майдан тимчасового утримання транспортних засобів м. Луганська, за адресою м. луганськ вул. Володимирська 67.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 801224, автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з того, що автомобіль НОМЕР_1 є засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди слідчий просив суд накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_1 та власник автомобіля ОСОБА_2 проти клопотання слідчого заперечували. ОСОБА_2 суду пояснив, що він не скоював наїзду на ОСОБА_3, а тільки об’їхав людей, які були на проїздній частині і один з яких лежав а другий нахилився над лежачим. При цьому він зачепив боковим дзеркалом того чоловіка, який стояв на проїздній частині дороги. Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що слідчим не були надані суду докази того, що саме ОСОБА_2 здійснив наїзд на ОСОБА_3, на теперішній час слідчий не оголосив ОСОБА_2 про підозру і не визначив його статус, а арешт може бути накладений тільки на майно підозрюваного чи обвинуваченого.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши сторони вважаю його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово можуть бути вилучено майно у вигляді речей, документів, грошей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

В судовому засіданні було установлено, що 21 листопада 2013 року на автодорозі в с. Фрунзе було виявлено труп гр-на ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди. На місці виявлення трупа також було виявлено автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі технічного паспорту. З пояснень ОСОБА_2 було встановлено, що він керував автомобілем 21.11.2013 року. На теперішній час слідчим по справі проводяться слідчі дії для з’ясування обставин ДТП та встановлення осіб, причетних до його скоєння. В зв’язку з цим слідчий пояснив, що по справі планується проведення комплексу слідчих дій в тому числі проведення експертиз та відтворення обставин події для проведення яких потрібен вищезазначений автомобіль.

Беручи до уваги, що у наданих матеріалах вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено, а саме автомобіль НОМЕР_1, суд вважає можливим задовольнити клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває на тимчасовому зберіганні на майдані тимчасового утримання транспортних засобів м. Луганська., за адресою: м. Луганськ вул. Володимирська, 67.

Заборонити ОСОБА_2 розпоряджатись будь-яким чином вказаним автомобілем та використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Призенко Д.О.