ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 червня 2013 року Справа №827/1207/13-а
15 год.56 хв.
м. Севастополь
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Мінько О.В.;
при секретарі - Бойко М.С.,
за участю: представника позивача - Батаєва Миколи Олександровича, довіреність № б/н від 23.04.13 паспорт серія НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 04.08.2000 року.
представника відповідача - Щербакової Ганни Олексіївни, довіреність № 4 від 18.12.12р., паспорт серія НОМЕР_2, виданий Чорноморським РО ГУ МВД України в АР Крим від 18.10.2005 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грэй" до Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грэй" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 30.04.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 року № 312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за № 1223/8544, чим порушив права позивача.
Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, встановивши обставини по праві, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 459/2011 Державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за, використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення (пункт 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України).
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 року № 963-IV (далі - Закон № 963-IV) основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.
У статті 3 Закону № 963-IV закріплені основні принципи здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, зокрема: забезпечення раціонального використання та охорони земель як основного національного багатства, що перебуває під особливою охороною держави; пріоритет вимог екологічної безпеки у використанні земельних ресурсів над економічними інтересами; повне відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю внаслідок порушення земельного законодавства України; поєднання заходів економічного стимулювання і відповідальності у сфері використання та охорони земель.
Відповідно до вимог статті 9 Закону № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Крім того, процедуру проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами на момент здійснення перевірки ТОВ "Грэй" встановлював Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 року № 312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за № 1223/8544 (далі - Порядок).
Закон № 877-V встановлює, що державний нагляд (контроль) може бути плановим чи позаплановим.
Згідно з частиною 1 статі 6 підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа (частина 3 статті 6 Закону № 877-V).
Частинами 11 та 12 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).
Згідно з пунктом 4.1. Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
При проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості (пункт 4.2. Порядку).
Відповідно до пункту 5 Порядку при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю копія акта надається цим органам.
При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 5.6. Порядку в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).
Встановлено, що 25.09.2012 року Управління Служби безпеки України у м. Севастополі звернулось до Державної інспекції сільського господарства у м. Севастополі з листом за вихід. № 77/34/4068, змістом якого зазначено про використання ТОВ "Грэй" земельної ділянки площею 0,0838 га в районі площі Генерала Захарова м. Севастополя не за цільовим призначенням.
18.02.2013 року начальником Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі виданий наказ № 41 про проведення позапланової перевірки ТОВ "Грэй".
На підставі наказу оформлено посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 18.02.2013 року № 11, згідно з яким під час перевірки необхідно перевірити питання дотримання ТОВ "Грэй" вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки площею 0,0838 га, яка розташована за адресою: м. Севастополь, пл.. Генерала Захарова, а також виконання обов'язків землекористувача, передбачених статтями 96, 91 Земельного кодексу України.
19.02.2013 року державним інспектором сільського господарства у м. Севастополі проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Грэй".
За результатами перевірки складено акт від 19.02.2013 року № 94.
Актом перевірки від 19.02.2013 року № 94 встановлені порушення, а саме на землях житлової та громадської забудови у Нахімовському районі м. Севастополя в районі площі Генерала Захарова розташована земельна ділянка площею 0,0838 га. Ця земельна ділянка на підставі рішення Севастопольської міської Ради від 24.05.2002 року № 57 надана ТОВ "Грэй" за договором оренди земельної ділянки від 19.06.2002 року у строкове платне користування. Цільове призначення земельної ділянки згідно рішення Севастопольської міської Ради від 24.05.2002 року № 57 - для будівництва та обслуговування комплексної будівлі по обслуговуванню пасажирів.
Також в результаті проведеної перевірки та візуального огляду на місцевості встановлено, що на земельної ділянці розташовані торгівельні павільйоні, а також тимчасові дерев'яні конструкції, які використовуються для торгівлі. Будівництво комплексної будівлі по обслуговуванню пасажирів не відбувається.
Крім того встановлено, що ТОВ "Грэй" використовує земельну ділянку, орієнтованою площею 0,0838 га в районі площі Генерала Захарова м. Севастополя не за цільовим призначенням, визначеним рішенням Севастопольської міської Ради від 24.05.2002 року № 57 - для будівництва та обслуговування комплексної будови по обслуговуванню пасажирів, та встановлено, що відсутні геодезичні знаки.
Як встановлено протягом судового засідання та підтверджено матеріалами справи, позапланова перевірка проведена державним інспектором сільського господарства у м. Севастополі за відсутності представників ТОВ "Грэй", акт перевірки підписаний державним інспектором сільського господарства у м. Севастополі, проте підпис представника ТОВ "Грэй" відсутній.
Відповідно до пунктів 6.2., 6.3. Порядку з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється інспектором, але не більше 30-денного строку.
Припис складається у двох примирниках. Перший примирник припису залишається у державного інспектора, - другий вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи, яка порушило земельне законодавство.
На підставі акта перевірки від 19.02.2013 року № 94 відповідачем видані приписи від 15.04.2013 року реєстраційний № 000124 та реєстраційний № 000125 про усунення порушень діючого земельного законодавства.
Відповідно до статті 19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Досліджений у судовому засіданні акт перевірки від 19.02.2013 року № 94 не відповідає зазначеним вище вимогам законодавства. Перевірка організована відповідачем з порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V та Порядку № 312.
Так, посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 18.02.2013 року № 11 оформлено з порушенням вимог частини 1 статті 6 Закону № 877-V, а саме: містило питання перевірки виконання обов'язків землекористувача, передбачених статтями 96, 91 Земельного кодексу України, що не було зазначене в листі Управління Служби безпеки України у м. Севастополі від 25.09.2012 року вих. № 77/34/4068.
Отже, дії відповідача щодо перевірки питань додержання ТОВ "Грэй" обов'язків землекористувача, передбачених статтями 96, 91 Земельного кодексу України підлягають визнанню протиправними.
У порушення вимог частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V державним інспектором сільського господарства в м. Севастополі не біло пред'явлено керівнику ТОВ "Грэй" або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) на проведення перевірки та службове посвідчення, та не була надана копія посвідчення суб'єкту господарювання.
Під час складання акту перевірки від 19.02.2013 року № 94 порушено вимоги щодо його змісту та порядку складання, а саме, акт складено за відсутності представника ТОВ "Грэй", на акті відсутні підписи представника позивача та свідків, що мали бути присутніми під час проведення перевірки.
В акті перевірки не зазначено за яких ознак державний інспектор встановив факт розміщення та належності торгівельних павільйонів та тимчасових дерев'яних конструкцій на земельній ділянці яка надана ТОВ "Грэй" на підставі оренди, саме позивачу. Відповідачем в судовому засіданні не надано жодного доказу того, що саме ТОВ "Грэй" використовує для торгівлі торгівельні павільйоні, а також тимчасові дерев'яні конструкції, які знаходяться на земельній ділянці.
Як вбачається з матеріалів справи, яки були досліджені в судовому засіданні, а саме з листа ТОВ "Грэй" від 24.07.2012 року вихід. № 195, позивач інформує Голову Севастопольської міської державної адміністрації про самовільне заняття невідомими підприємцями земельної ділянки площею 0,0838 га в районі площі Генерала Захарова м. Севастополя та використання її для організації торгівлі.
Також, 18.09.2012 року позивачем направлено на адресу Голови Севастопольської міської державної адміністрації повторний лист за вихід. № 224/1, в якому зазначені ті ж самі факти.
Листом від 28.01.2013 року за вихід. № 19 ТОВ "Грэй" звернулось до Голови Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі, із зазначенням факту самовільного заняття невідомими підприємцями орендованої ТОВ "Грэй" земельної ділянки площею 0,0838 га в районі площі Генерала Захарова м. Севастополя та використання її для організації торгівлі.
Судом зазначається, що під час судового розгляду справи представником відповідача було пояснював, що будь-яких доказів використання саме ТОВ "Грэй" земельної ділянки площею 0,0838 га в районі площі Генерала Захарова м. Севастополя не за цільовим призначенням у відповідача немає.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вказана норма встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростовувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.
Крім того, презумпція вини позбавляє адміністративний суд необхідності перевіряти повідомлені позивачем обставини, якщо вони не викликають обґрунтованого сумніву.
Відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій та прийнятих рішень.
Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі є обґрунтованими, в свою чергу відповідач не довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грэй" задовольнити.
Визнати дії Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі, яки виразилися у проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Грэй" 19 лютого 2013 року, протиправними.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі від 15 квітня 2013 року № 000124 про усунення порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Грэй" норм діючого земельного законодавства.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в м. Севастополі від 15 квітня 2013 року № 000125 про усунення порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Грэй" норм діючого земельного законодавства.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текст постанови складено, та постанова підписано 24.07.2013р.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя О.В.Мінько