ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2006 Справа № 23/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Крутовських В.І.
суддів: Дмитренко А.К. ( доповідач), Прокопенко А.Є.
За участю прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська - Ревіна К.І., посвідчення № 22 від 18.01.06р., помічник прокурора
Представники сторін:
від позивача: Новіков О.В. нач.юр.відділу, довіреність №21126/9/10-016 від 04.11.05;
від відповідача 2: Кривошапка А.А. представник, довіреність №б/н від 09.02.06;
представник відповідача-1 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю "АРК", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.06р. у справі № 23/16
за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська
до відповідача 1: приватного підприємства "Гривал", м.Дніпропетровськ
відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "АРК", м.Дніпропетровськ
про стягнення 13 645 грн. за договором підряду
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.06 р. у справі № 23/16 суддя Добродняк І.Ю. визнала недійсною угоду з договору підряду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю “АРК” та приватним підприємством „Гривал”, застосувавши до сторін наслідки, передбачені ст.. 49 ЦК УРСР.
Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „АРК” просить його скасувати, при цьому вважає, що висновки господарського суду не відповідають обставинам справи, а рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська та державна податкова інспекція у Кіровському район вважають доводи, викладені у скарзі, безпідставними і просять рішення залишити без змін.
Приватне підприємство "Гривал" відзив на апеляційну скаргу не представило, свого представника у судове засідання не направило, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином, за юридичною адресою, зазначеною у Свідоцтві про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи приватного підприємства “Гривал” згідно з довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 08.12.05 № 05-03/151-6815 (а.с. 67).
Заслухавши представника позивача, відповідача 2 і прокурора, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
03.02.03 між товариством з обмеженою відповідальністю „АРК” та приватним підприємством „Гривал” було укладено договір № 3, відповідно до умов якого товариством були виконані роботи по ремонту крівлі ГОЕС-87, ГОЕС-74, а також ремонт крівлі окремими місцями довідково-інформаційної ділянки 0,9 по вул.. Комсомольська, 5 а, на загальну суму 13 645 грн., з урахуванням ПДВ. Факт виконаних робіт підтверджується актами виконаних підрядних робіт, відповідно, № 1, № 2, № 3 за лютий 2003 року (податкова накладна № 15 від 26.02.03)
В якості розрахунку за цим договором відповідно до додаткової угоди № 1 від 10.03.03 договору № 3 від 03.02.03 замовником переданий виконавцю власний простий вексель № 693057491286 загальною вартістю 13 645 грн. датою складання 14.03.03 зі строком платежу за пред’явленням, про що свідчить акт приймання-передачі векселя 14.03.03, підписаний представниками відповідачів.
09.04.03 згідно з актом пред’явлення векселя до платежу вексель погашений.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетроівська від 05.04.2004 р. по справі № 2-3022 було визнано недійсними установчі документи приватного підприємства "Гривал" з моменту реєстрації, первинні бухгалтерські документи з реквізитами приватного підприємства "Гривал" за підписом Грицая Валерія Леонідовича, Мілько Валентина Миколайовича, Неніч Валерія Олександровича, будь-які підписи на господарсько-правових угодах і інших документах, здійснених від імені вищевказаних осіб, як директорів підприємства., підприємницьку (комерційну) діяльність визнано неправомірною, визнано недійсним з моменту реєстрації установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію приватного підприємства "Гривал" як платника податку на додану вартість недійсним та скасовано державну реєстрацію. При цьому районним судом встановлено, що приватне підприємство "Гривал" зареєстровано на підставну особу – Грицай В.Л., який не займався господарською або іншою діяльністю цього підприємства та не мав намір займатися. Згідно з поясненнями Грицая В.Л. він підписував установчі та реєстраційні документи без мети створення підприємства, за обіцяну винагороду. Внесків в установчий фонд підприємства не здійснював, витрати по державній реєстрації підприємства не ніс. Після державної реєстрації до фінансово-господарської діяльності не приступав. З грудня 2002 року підприємство не подає податкові декларації і документи бухгалтерської звітності, податки та збори в бюджет та цільові фонди не сплачує, за місцем знаходження, яке зазначено в реєстраційних документах, не знаходиться.
Згідно з актом перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 09.08.04 приватне підприємство "Гривал" за юридичною адресою не знаходиться (а.с 27).
Відповідно до п. 13 Пленуму Верховного суду України „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів” від 08.10.2004 № 15 ухилення від сплати податків, зборів інших обов’язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, з їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів, тощо), так і шляхом приховування об’єктів оподаткування, а також заниження об’єктів оподаткування різними способами.
Як зазначено в довідці начальника Ленінського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області приватне підприємство "Гривал" дозвіл на виготовлення печаток і штампів не отримувало, тоді як фактичні документи, складені відповідачем-1 або за його участю (договір № 3 від 03.02.03, акти виконаних робіт, акт приймання-передачі векселя, податкова накладна) засвідчені відбитком печатки із найменуванням ПП “Гривал”.
Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 03.03.06 № 3911/7/15-1 ПП “Гривал” не подає податкову звітність (декларацію) з податку на прибуток та податок на додану вартість з грудня 2002 року.
Таким чином, приватне підприємство "Гривал" мало намір ухилитися від сплати податків шляхом приховування і заниження об’єктів оподаткування.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно зі ст.. 49 ЦК УРСР якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін – в разі виконання угоди обома сторонами –в доход держави стягується все одержане ними за угодою. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави. Отже, необхідними умовами для визнання угоди недійсною на підставі наведеної норми є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча би у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.
Пленум Верховного суду України в п.6 постанови від 28.04.78 № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” роз’яснив, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами доходів від оподаткування.
В конкретному випадку відповідний умисел та мета були в діях приватного підприємства "Гривал", що повністю підтверджується сукупністю вищеперелічених обставин.
При цьому слід зазначити, що угоди, визнані недійсними відповідно до вказаної статті, мають протиправний характер, порушують основні принципи існуючого ладу у зв’язку з чим не можуть породжувати у сторін відповідних прав та обов’язків, у тому числі і у невинної сторони.
При викладених обставинах рішення відповідає чинному законодавству і підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.06 р. у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
з оригіналом згідно
помічник судді О.В. Поштаренко