АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/12598/13 Справа № 2/208/1010/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С.О. Доповідач - Свистунова О.В.
Категорія 24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Свистунової О.В.
суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.
при секретарі Книш К.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2013 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КТБ-плюс» про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕН,-
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2012 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН, в якому просив суд стягнути з відповідачки на його користь 8435,55 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією для населення та витрати пов'язані з розглядом справи в суді, згодом за клопотанням відповідача до справи у якості третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету позову, було залучено ТОВ «КТБ- плюс» з боку відповідача.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2013 року позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Не погодившись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 уклала 21.10.1994р. договір довічного утримання з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 передана у власність відповідачці, яка відповідно до п.5 цього договору зобов'язалась довічно утримувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Разом з тим було накладено заборону на відчуження цієї квартири до припинення зазначеного договору. Зі смертю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 було знято заборону на відчуження. Договір на користування електричною енергією за цією адресою з позивачем укладений не був.
17.06.2011 року під час обходу у контролера Дніпродзержинського РЕМ Кузьменко Л.Н., виникла підозра на безоблікове споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, про що нею була написана службова записка на начальника відділу формування завдань, яка в свою чергу передала рейдовій бригаді інформацію, і 21.06.2011 року рейдова бригада виїхала за даною адресою та провела перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за вищевказаною адресою, в наслідок чого було виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме розкрадання електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом, розетка, про що було складено відповідний акт № Д 015529 від 21.06.2011 року. На підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення затверджено Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, був проведений розрахунок суми заподіяних відповідачкою збитків, які становлять 8435 грн.48коп., які позивач просив стягнути з відповідача на їх користь.
Рішення суду першої інстанції є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки наданої третьою особою ТОВ «КТБ плюс» в квартирі АДРЕСА_1 з 20.12.2004 року встановлено обладнання мережі кабельного телебачення ТОВ «КТБ плюс» споживчою потужністю 5 Вт/год., яке підключено до електромережі 220В в підвалі під'їзду, точка живлення зареєстрована офіційно за ТОВ «КТБ-плюс» про що існує договір № 1261, номер елемента 1261.713 між позивачем та ТОВ «КТБ плюс», тому, посилання позивача на п.2 ПКЕЕН в яких зазначено, що «самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил», не відповідає дійсності, оскільки, між власником розетки та позивачем існує договір № 1261.
Крім того, на думку колегії суддів, позивачем жодним чином не доведено факту порушення ПКЕЕН саме відповідачкою ОСОБА_2, оскільки, третьою особою була надано заяву (ар.с.77), в якій представник ТОВ «КТБ плюс» вказує, що самовільно підключення розетки, яке було виявлено під час перевірки 21.06.2011р., було здійснено працівниками ТОВ «КТБ плюс» під час встановлення підсилювача для трансляції телеканалів.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що з наданих доказів споживачем електроенергії точки живлення, яка зареєстрована офіційно за ТОВ «КТБ плюс» на підставі договір № 1261, номер елемента 1261.713 між позивачем та ТОВ «КТБ плюс» розетка належить саме ТОВ «КТБ плюс», а тому, за її використання відповідальність повинен нести саме ТОВ «КТБ плюс».
Позивачем ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції не було надано доказів, які б довели порушення ПКЕЕН саме відповідачкою.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді