Справа № 1306/8270/12 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/7135/13 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
Категорія:57
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої судді - Копняк С.М.
суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.
секретар - Проворна Н.І.,
з участю представника апелянта - Ільків С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування акту опису та арешту майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом в якому просить визнати дії ВДВС Дрогобицького МУЮ щодо реалізації арештованого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 неправомірними та скасувати акт опису і арешту майна від 23.02.2012 року, яким описано та накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 - задоволено.
Визнано дії відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області щодо реалізації арештованого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 - неправомірними. Скасовано акт опису та арешту майна від 23.02.2012 року, яким описано та накладено арешт на майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1.
Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».
В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2012 року винесене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, без з»ясування обставин справи та відсутності правової обґрунтованості скасування акту опису й арешту майна.
Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області не залучено ПАТ «УкрСиббанк» до участі у справі, внаслідок чого банк був позбавлений можливості заперечити доводи позивача, які ґрунтуються на безпідставних твердженнях.
Відтак, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2012 року перешкодило задовольнити вимоги стягувача ПАТ «УкСиббанк» за рахунок реалізації арештованого майна, що відповідно вплинуло на права банку, як сторони виконавчого провадження.
Крім того, дитина, права якої, нібито, порушуються, народилась у 2008 році, тобто після укладення договору іпотеки. Її реєстрація в іпотечну квартиру без згоди іпотекодержателя незаконна і суперечить вимогам закону.
Не можуть бути взяті до уваги покликання суду на приписи ч.4 ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», помилковим є застосування судом п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки згадані вище нормативні акти затверджені після укладення договору іпотеки.
Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 та відповідач ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з»явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ПАТ «УкСиббанк» - Ільків С.М. в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
За приписами ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Пленум Верховного Суд України у п.11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз»яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.
Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався і ухвалив судове рішення, яке цим вимогам не відповідає.
Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист №2-1157/2010 від 20.07.2010 року на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2010 року у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 179 621 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
З метою виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2010 року державним виконавцем актом опису й арешту майна від 23.02.2012 року було накладено арешт та описано квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, та в якій окрім останньої зареєстрована і її малолітня дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дане нерухоме майно перебуває в заставі ПАТ «УкрСиббанк».
Суд першої інстанції, розглядаючи справу за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання дій неправомірними та скасування акту опису та арешту майна, всупереч приписам ст.ст.35,36 ЦПК України не залучив до участі в справі ПАТ «УкрСиббанк», внаслідок чого останній, будучи стягувачем, тобто стороною виконавчого провадження по якому оскаржуються дії державного виконавця, був позбавлений можливості заперечити доводи сторін у справі. При цьому судом першої інстанції не взято до уваги і ту обставину, що майбутнє рішення суду впливало на права банку, як сторони виконавчого провадження.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд керувався вимогами ч.4 ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», згідно якої для укладення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібен попередній дозвіл органів опіки та піклування та п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, яка передбачає, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
Однак, згідно свідоцтва про народження неповнолітньої дитини ОСОБА_5 (а.с.10) остання народилась 04 вересня 2008 року. Зі змісту будинкової книги (а.с.25) вбачається, що на момент укладення кредитного та іпотечного договорів - 27 вересня 2007 року, зареєстрованих у встановленому законом порядку дітей у спірній квартирі не було. А відтак, посилання суду першої інстанції на те, що діями державного виконавця були порушені права малолітньої дитини спростовуються матеріалами справи.
Окрім того, ч.4 ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» набула чинності 19 квітня 2011 року і тому не може бути застосована до даних правовідносин.
Не правильним є посилання суду і на приписи п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Згадана вище Інструкція затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, тобто після укладення договору іпотеки та навіть після відкриття виконавчого провадження і проведення опису і арешту майна.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що висновки районного суду про неправомірність дій державного виконавця та необхідність скасування акту опису та арешту майна не відповідають вимогам норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги є підставними та підлягають задоволенню, а рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.88, 209 ч.3, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволити.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання дій неправомірними та скасування акту опису і арешту майна - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 57 грн. 35 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.
Головуюча Копняк С.М.
Судді: Бермес І.В.
Савуляк Р.В.