Справа № 744/272/13-ц Провадження № 22-ц/795/2459/2013 Головуючий у I інстанції: Гнип О.І.
Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я
17 грудня 2013 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області
у складі :
Головуючого : Іваненко Л.В.
Суддів : Зінченко С.П., Ішутко В.М.
При секретарі :Шкарупі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЯТЕСС» на заочне рішення Семенівського районного суду від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЯТЕСС» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В :
В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до ПП «ЯТЕСС», в обґрунтування якого зазначав, що 10.08.2012 року уклав з ПП «ЯТЕСС» та ТОВ «ЯТЕСС» два окремих договори за №012142, спрямовані на надання йому безготівкової позики у розмірі 100 тис. грн., сплатив ПП «ЯТЕСС» вступний платіж в сумі 3500 грн., проте позики не отримав. Вважаючи, що його було введено в оману, ОСОБА_1 після уточнення позовних вимог, просив визнати договір №012141 від 10.08.2012 року укладений між ним та ПП «ЯТЕСС» недійсним з моменту його вчинення та стягнути з Приватного підприємства «ЯТЕСС» 3500 грн. сплаченого ним вступного платежу.
Заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1, визнано недійсним повністю з моменту укладення договір №012142, укладений 10 серпня 2012 року в м. Чернігові між ОСОБА_1 та ПП «ЯТЕСС», стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 3500 грн. сплачених коштів, вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ПП «ЯТЕСС» звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказувало на те, що висновки суду про недійсність договору від 10.08.2012 року, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ПП «ЯТЕСС» повністю виконало взяті за договором зобов'язання та надало ОСОБА_1 інформаційні, консультаційні, роз'яснювальні послуги.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомленні належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП «ЯТЕСС» підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між ОСОБА_1 та ПП «ЯТЕСС» договір про надання послуг від 10.08.2012 року було вчинено під впливом обману, а тому на підставі ст. 215, ч.1 ст. 230 ЦК України, прийшов до висновку про недійсність даного правочину. Крім того, в мотивувальній частині рішення, суд зазначив, що укладений 10.08.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЯТЕСС» договір є нікчемним в силу закону, а отже не створює жодних юридичних наслідків.
Вищенаведені висновки суду першої інстанції не можна вважати законними та обґрунтованими, відповідно до положень ст.213 ЦПК України, оскільки вони не відповідають наступним обставинам справи та положенням матеріального закону.
З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2012 року між ПП «ЯТЕСС» та ОСОБА_1 було укладено договір №012142 про надання послуг (а.с.11-12), за умовами якого замовник (ОСОБА_1) доручив, а виконавець (ПП «ЯТЕСС») взяв на себе зобов'язання за обумовлену сторонами плату надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «Ренесанс», оформити договір №012142 від 10.08.2012 року та додатки до нього між замовником та ТОВ «ЯТЕСС» з дотриманням чинного законодавства України. В пункті 2.1. договору сторони погодили, що вартість плати за надання послуг виконавця, зазначена в додатку до договору, складає 3500 грн.
На виконання вимог вказаного договору 10.08.2012 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ПП «ЯТЕСС» 3500 грн., що підтверджується копією платіжного документа на а.с. 13 та уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» договір №012142, за умовами якого вказане товариство зобов'язалось вчинити певні дії, спрямовані на надання йому безготівкової позики, зазначеної у додатку №1, на умовах діяльності програми «Ренесанс», що містяться у додатку №2 (а.с.6-10).
Правильно встановивши вищенаведені обставини справи, суд першої інстанції надав їм невірну оцінку та прийшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ЯТЕСС» договору недійсним.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 УК України.
За правилами статті 203 ЦК України необхідними умовами чинності правочину є вільне та таке, що відповідає внутрішній волі, волевиявлення учасника правочину, спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором.
Зі змісту оспорюваного договору вбачається, що предметом договору було надання ПП «ЯТЕСС» інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг ОСОБА_1 з питань діяльності та подальшої участі у програмі «Ренесанс» загальною вартістю 3500 грн., оформлення договору «012142 від 10.08.2012 року та додатків до нього між ОСОБА_1 та ТОВ «ЯТЕСС» з дотриманням чинного законодавства України.
Факт надання працівником ПП «ЯТЕСС» та отриманням ОСОБА_1 інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг вартістю 3500 грн. підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.78) та не заперечується позивачем.
В пункті 6.5 оспорюваного договору закріплено особисту заяву ОСОБА_1 про те, що він отримав всі необхідні конкретно викладені пояснення від представника ПП «ЯТЕСС», уважно прочитав та зрозумів договір, що засвідчив своїм особистим підписом (а.с.12).
За таких обставин, коли ОСОБА_1 не доведено наявності умислу в діях ПП «ЯТЕСС» щодо введення його в оману, факту обману щодо мотивів правочину, а наявні у справі докази навпаки свідчать про обізнаність позивача щодо суті та змісту договору, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання такого договору недійсним.
Крім того, вдавшись до надання правової оцінки договору, укладеного 10.08.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЯТЕСС», суд першої інстанції порушив приписи ст. 11 ЦПК України, якими встановлено повноваження суду розглядати цивільну справи не інакше як за зверненням фізичної особи, в межах заявлених вимог, та фактично вийшов за межі позовних вимог, адже вказаний договір в даній справі ОСОБА_1 не оспорювався.
У зв'язку з наведеним, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом рішення про відмову в задоволення позову ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України, ст.ст. 3, 60, 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЯТЕСС» задовольнити, заочне рішення Семенівського районного суду від 05 червня 2013 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЯТЕСС» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЯТЕСС» судовий збір в сумі 172 (сто сімдесят дві) 05 коп. за розгляд справи в апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді :