П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця
17 грудня 2013 р. Справа № 802/4775/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Крапівницької Н. Л.,
суддів: Бошкової Ю.М.,
Комара П.А.,
секретаря судових засідань Середюка М.А.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1,
відповідача Данилевич Л.М.,
третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці
адміністративний позов директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке» ОСОБА_1
до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5
про визнання дій протиправними і скасування наказу №957 від 29 листопада 2013 року «Про проведення перевірки стану виконання обов'язків директора підприємства» , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, який являється директором державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке» звернувся в суд з адміністративним позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій протиправними і скасування наказу №957 від 29 листопада 2013 року «Про проведення перевірки стану виконання обов'язків директора підприємства».
В обґрунтування своїх позовних вимог в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області №957 від 29 листопада 2013 року його було безпідставно відсторонено від виконання обов'язків директора підприємства. Вважає, що відповідач перевищив межі своїх повноважень, діяв всупереч Положення про Фонд державного майна та укладеного з ним контракту, а тому, просить позов задовольнити.
Представник відповідача, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача позов не визнали, надавши пояснення, що оскаржуваний наказ прийнято за дорученням Адміністрації Президента України від 29.11.13р. №04-01/1559 та Вінницької обласної державної адміністрації від 29.11.13 р. №01-1-41/7402, в зв'язку із критичною ситуацією, яка склалася у державному підприємстві «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке». Відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора - є тимчасовим, лише на період перевірки до 29.12.13 р. Вважають позов безпідставний, а наказ прийнятий у відповідності до чинного законодавства.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено наступні обставини.
Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області, що є органом управління майном державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке» на підставі наказу Фонду державного майна України від 22.06.12р. №3019 та ОСОБА_1 укладено контракт №1-2013 від 04.07.13р. (а.с. 21-29) згідно до якого, ОСОБА_1 призначено на посаду директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке» на термін з 05.07.13 р. по 04.07.16 р. включно.
Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області №571 від 04 липня 2013 року «Про призначення на посаду директора ДП «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке» ОСОБА_1», беручи до уваги подання голови Вінницької обласної державної адміністрації від 21.06.13 р. №01-1-39-/3870, призначено ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке» з 05.07.13 р. в порядку переведення з дочірнього підприємства «Іллінецький райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», на умовах, викладених у контракті. (а.с.31).
На адресу голови Вінницької обласної державної адміністрації надійшов 29.11.13 р. №04-01/1559 (а.с.34) лист про те, що члени трудового колективу та пенсіонери державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке» скаржаться на порушення реалізації своїх прав відповідно до законодавства України брати участь у розпаюванні майна зазначеного господарства. Зважаючи на соціальне напруження, яке склалося на підприємстві, надано завдання зустрітися із заявниками, усіма можливими засобами сприяти задоволенню їхніх законних вимог.
В свою чергу, заступником голови Вінницької обласної державної адміністрації на адресу начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області 29.11.13 р. №01-1-41/7402 (а.с.32) направлено лист про розгляд питання відповідності займаній посаді директора ДП «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке» ОСОБА_1
29.11.13 р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області видано наказ №957 «Про проведення перевірки стану виконання обов'язків директора підприємства» у якому йдеться, що у зв'язку з критичною ситуацією, яка склалася у ДП «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке» щодо його належного функціонування, виплати заробітної плати, здійснення необхідних господарських операцій, приватизації майна, відповідно до доручення Адміністрації Президента України від 29.11.13 р. №04-01/1559 та Вінницької облдержадміністрації від 29.11.13 р. №01-1-41/7402 наказано провести до 29.12.13 р. вивчення та перевірку стану виконання директором підприємства ОСОБА_1 обов'язків, передбачених контрактом та статутом підприємства. На період перевірки відсторонити ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора підприємства, поклавши виконання обов'язків на головного інженера підприємства ОСОБА_5 (а.с.45).
Суд зазначає, що оскаржуваний наказ - є актом індивідуальної дії, який має відповідати вимогам, встановленим частиною третьою ст. 2 КАС України, якою передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
В даному випадку суд наголошує, що право особи на участь у процесі прийняття суб'єктом владних повноважень рішень є однією із ключових гарантій реалізації її прав у сфері публічної адміністрації.
Як встановлено судом, при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач прийняв наказ про проведення перевірки, рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків одноособово, тобто, без отримання будь-яких пояснень від нього, не ставлячи повноважного директора, яким є ОСОБА_1, до відома про підготовку видання наказу та дій, які пов'язані з ним.
Хоча, як встановлено п. 1 Контракту, який укладено із ОСОБА_1 орган управління майном зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника, яким є ОСОБА_1. Відповідно до п.26 Контракту керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії: а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних обов'язків; б)грубого порушення законодавства чи обов'язків передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки та інше.
З боку відповідача відсутні будь-які мотиви відсторонення від обов'язків ОСОБА_1 і є не переконливі для суду, так як посилання представника відповідача на перевірку стану виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків безпідставні в зв'язку з тим, що він до них не приступав і фактично і не здійснював, у зв'язку із перешкодою та не допуском ОСОБА_1 на підприємство членами трудового колективу ДП «СП «Іллінецьке». Ніяким нормативним актом, зокрема, Контрактом укладеним відповідачем з ОСОБА_1, статутом підприємства не передбачено підстав для тимчасового відсторонення від посади директора позивача.
Суд звертає увагу, що відсторонення від роботи використовується як тимчасовий захід до прийняття остаточного рішення про можливість чи неможливість виконання працівником передбаченої трудовим договором роботи або перебування його на певній посаді.
Суд наголошує, що відсторонення від роботи можливо лише у випадках передбачених чинним законодавством, а саме, Кодексом законів про працю України де норми ст. 46 визначають, що відсторонення від роботи допускається: у разі з'явлення на роботі в нетверезому стані або стані наркотичного чи токсичного сп'яніння; у разі відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
Таким чином, суд зазначає, що всі ці обставини взагалі відповідачем не брались до уваги, і не були враховані при прийнятті оскаржуваного наказу.
Суд вважає, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначений законом компетенції органу який видав цей акт. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто, є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачене законодавством.
Як встановлено матеріалами справи спірний наказ суперечить нормам чинного законодавства та прийнятий з перевищенням наданої відповідачу компетенції.
За таких встановлених обставин, суд вважає, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області наказ №957 від 29 листопада 2013 року «Про проведення перевірки стану виконання обов'язків директора підприємства» прийняло всупереч зазначеним вище вимогам чинного законодавства України і є таким, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати дії регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області щодо відсторонення ОСОБА_1 від посади директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке» протиправними.
Визнати нечинним і скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області №957 від 29 листопада 2013 року «Про проведення перевірки стану виконання обов'язків директора підприємства».
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги.
Головуючий суддя Крапівницька Н. Л.
Судді: Бошкова Ю.М.,
Комар П.А.