Справа № 22ц -948/2006                            Головуючий у 1 інст. - Гордійко Ю.Г.

Доповідач - Іваненко Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іваненко Л.В.,

суддів - Страшного М.М., Квача М.О.,

при секретарі - Приймачок Ю.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною    скаргою    ОСОБА_1   на    ухвали    судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 та 23 травня 2006 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду від 03.05.2006 року ОСОБА_1 до ВАТ „Чернігівгаз" залишений без руху та їй наданий строк 15 днів для сплати 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

В подальшому ухвалою судді від 16.05.2006 року ОСОБА_1 визнаний неподаним та повернутий їй у зв'язку з тим, що у встановлений строк не були усунуті зазначені недоліки.

Ухвалою судді від 23.05.2006 року було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Новозаводського районного суду від 03.05.2006 року.

Не погоджуючись із ухвалами судді від 03.05. та 23.05.2006 року, ОСОБА_1 в апеляційних скаргах просила їх скасувати та зазначала, що суддя порушив вимоги ст.ст. п.З ч.І ст.210, ст.82 ЦПК України, не вказавши в мотивувальній частині мотивів, яким законом він керувався, та не розстрочив сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, виходячи з її майнового стану. Також апелянт зазначала, що суддя, відмовивши їй у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали, порушив ст.209 ЦПК України, оскільки ухвала повинна виноситись від імені суду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, її представника та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду від 03.05.2006 року щодо визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає відхиленню, виходячи з того, що, згідно з Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення 1

розгляду цивільних справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за №1258 від 21.12.2005 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ позовного провадження майнового характеру становить 30 грн., і суд вірно визначив до сплати цю суму. Доводи апелянта про те, що, згідно ст. 82 ЦПК України, суд повинен був розстрочити або відстрочити сплату цих витрат, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивачка просила суд врахувати її матеріальний стан та у зв'язку з цим відстрочити чи розстрочити сплату цих витрат.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду від 23.05.2006 року про відмову у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали від 03.05.2006 року підлягає задоволенню, а ухвала судді -скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовивши у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали, суддя послався на положення ст.ст.208, 209, 221 ЦПК України, однак положення зазначених правових норм не містять підстав для відмови у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали суду. В мотивах ухвали суддя зазначив, що ухвала від 03.05.2006 року не є рішенням суду, згідно до вимог ст.ст.208, 209 ЦПК України, оскільки постановлена суддею одноособово. Але в контексті ст.208 ЦПК України будь-яка ухвала є судовим рішенням, незалежно в судовому засіданні чи без його призначення вона постановлена. Висновок суду про те, що, згідно ст.221 ЦПК України, ухвала не підлягає роз'ясненню, зроблений по суті вимоги ОСОБА_1 і є таким, що суперечить положенням ст.221 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні питання по суті не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду від 03.05.2006 року відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду від 23.05.2006 року задовольнити, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.05.2006 року скасувати, а розгляд питання передати тому ж суду в іншому судовому складі.

Ухвала набирає законної сили ї касаційному оскарженню не підлягає.