№ справа:123/12680/13-кСлідчий суддя:Можелянський
№ провадження:11-сс/190/769/13Доповідач:Караваєв К. М.
__________________________________________________________________________________
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2013 р. м. Сімферополь
Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Погребняка С.М.,
Суддів -Караваєва К.М., Трофімцова А.І.,
при секретарі -Кулікі А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сімферополі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 06 листопада 2013 року, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим від 11 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №1201313000000645,
за участю прокурора -Кейдуна Б.В.,
потерпілого представника потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_7,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 06.11.2013 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим Бурухіна С.А. від 11.09.2013 року про закриття кримінального провадження №1201313000000645 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_9 та пішохода ОСОБА_10 внаслідок відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з тих підстав, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
З даним рішенням слідчого судді не погодився потерпілий ОСОБА_5 та подав апеляційну скаргу, у якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити кримінальне провадження на досудове розслідування.
Свої вимоги мотивує тим, що дана ухвала є необґрунтованою, оскільки висновки слідчого в оскаржуваній постанові від 11.09.2013 р. та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи і не опираються на належні докази, що свідчить про неналежність, односторонність та неповноту проведеної досудової перевірки обставин скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Апелянт зазначає, що підставою для закриття кримінального провадження стали висновки автотехнічної експертизи щодо невинуватості водія ОСОБА_9 у скоєному ДТП, проте дані висновки викликають сумніви в своєї об'єктивності, оскільки при призначенні експертизи слідчий вказав в постанові установчі дані, виходячи з показань зацікавлених у справі осіб - свідків - водія ОСОБА_9 та його родичів, та результатів слідчого експерименту, проведеного за одночасною участю трьох зазначених свідків, що є порушенням ст.240 КПК України.
У той же час слідчий не усунув протиріччя, що містяться в показаннях ОСОБА_9 та його родичів та показаннях інших свідків щодо розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_10 та механізму даного ДТП, з цією метою не допитав свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та не призначив у справі трасологічну експертизу.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином не перевірив надані докази та викладені ним факти про обставини ДТП, внаслідок чого допустив неповноту судового розгляду даної скарги.
Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 годині на 50 км+950 м автодороги Євпаторія-Роздольне, за участю водія ОСОБА_9, що керував автомобілем «Фіат Добло» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, та пішохода ОСОБА_10 сталося ДТП, внаслідок якого останній загинув на місці.
У той же день відомості за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України були внесені до ЄРДР за № 12013130000000645 (а.с.1).
11.09.2013 року слідчим відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим Бурухіним С.О. кримінальне провадження № 12013130000000645 за участю водія ОСОБА_9 та пішохода ОСОБА_10 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.122,126).
Своє рішення слідчий мотивував тим, що дана ДТП виникла з вини самого пішохода ОСОБА_10, який своїми діями поставив себе в небезпечний для життя стан, порушивши правила дорожнього руху України, висновок про що він зробив, виходячи з показань водія ОСОБА_9, пасажирів його автомобіля - ОСОБА_15, ОСОБА_16, даних слідчого експерименту за їх участю та висновку автотехнічної експертизи № 3/435 від 30.07.2013 року.
Не погоджуючись з постановою слідчого, потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в який просив дану постанову скасувати, як незаконну, посилаючись на те, що слідчим не прийнято мір до всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин у справі, не усунуто протиріччя між показаннями свідків та прийнято у якості допустимого доказу слідчий експеримент, який проведено з порушенням вимог ст.240 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, проте слідчий суддя не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 11.09.2013 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що під час досудового розслідування слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи та винних осіб, внаслідок чого постановив ухвалу про відмову в задоволенні цієї скарги.
Даний висновок слідчий суддя зробив на підставі пояснень скаржника та його представника, прокурора, матеріалів скарги та кримінального провадження, проте журнал судового засідання від 06.11.2013 року не містить відомостей про те, що матеріали кримінального провадження були досліджені слідчим суддею.
Разом з тим, з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження № 12013130000000645 виходить, що під час досудового слідства не були досліджені обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема слідчим не усунуто протиріччя між показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_15 і ОСОБА_16, з одного боку, та свідка ОСОБА_17 і потерпілого ОСОБА_5, з іншого боку, щодо обставин вчинення ДТП, та не встановлено місце наїзду на пішохода ОСОБА_10, з цією метою слідчим не проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_17, не допитані працівники ДАІ та поняті ОСОБА_18 і ОСОБА_19, які приймали участь в огляді місця ДТП, не перевірена наявність у працівників ДАІ первинних пояснень водія ОСОБА_9 та інших свідків про обставини ДТП і вони не долучені до матеріалів справи, не встановлена природа утворення смуги від коліс транспортного засобу на узбіччі дороги в місці ДТП, на яку вказує потерпілий ОСОБА_5, та не перевірена її належність автомобілю НОМЕР_1, не допитані з цього приводу свідки ОСОБА_11, ОСОБА_20 і ОСОБА_21, не визначені момент виникнення небезпеки руху для водія ОСОБА_9, механізм наїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_9 на пішохода ОСОБА_10 та їх розташування відносно один одного в момент наїзду, не дана оцінка розміщенню виявлених в місці ДТП предметів, трупа і транспортного засобу на відповідність показанням свідків та потерпілого, що свідчить про неповноту досудового слідства та передчасність прийнятого ним рішення.
Внаслідок поверхового розгляду скарги потерпілого ОСОБА_5, слідчий суддя, у порушенні вимог ст.306 КПК України, не перевірив матеріали кримінального провадження та не виявив допущені порушення слідчим своїх обов'язків щодо доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, та загальних засад кримінального процесуального судочинства, визначених в ст.9 КПК України, не дав належної правової оцінки висновку автотехнічної експертизи № 3/435 від 30.07.2013 року з точки зору її допустимості у якості доказу, виходячи з того, що потерпілий оспорює достовірність даних, отриманих для проведення експертизи, внаслідок неправильності слідчого експерименту з його участю, в результаті чого дійшов помилкового висновку про законність і обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відсутності в діях гр.ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Таким чином, судовий розгляд скарги потерпілого ОСОБА_5 слідчим суддею був проведений неповно, з порушенням кримінального процесуального закону, що, у відповідності до ст.409 КПК України, є безумовною підставою для скасування прийнятого ним рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта щодо необґрунтованості і незаконності прийнятих слідчим та слідчим суддею рішень за його зазначеною скаргою знайшли своє підтвердження, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді від 06.11.2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого від 11.09.2013 року.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 і 422 КПК України, колегія судді,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 06 листопада 2013 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим від 11 вересня .2013 року про закриття кримінального провадження № 12013130000000645, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим від 11 вересня 2013 року, якою було закрито кримінальне провадження № 12013130000000645 за ч.2 ст.286 КК, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого розслідування до слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в АР Крим.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:
Погребняк С.М. Караваєв К.М. Трофімцов А.І.