Справа № 464/10019/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/8057/13 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Копняк С.М.

суддів - Монастирецького Д.І., Мацея М.М.

секретар - Дідусь О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ КБ «Надра» оскаржило таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що протягом тривалого часу велися переговори з позичальником про мирне врегулювання спору щодо погашення заборгованості по кредитному договору, що підтверджується заявою ОСОБА_6 від 27.08.2012 року. Відповідно ПАТ КБ «Надра» не зміг вчасно отримати виконавчі листи по справі, тому і пропустив термін на пред»явлення виконавчих документів до виконання. Позичальник не виконував належним чином покладені на нього зобов»язання по даному кредитному договору, у зв»язку з чим банк поніс значні фінансові витрати при виконанні умов кредитного договору.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нову, якою заяву задоволити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 06 грудня 2010 року Сихівським районним судом м.Львова позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» 46 656 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 947 грн. 00 коп. судового збору та 250 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року, відповідач ОСОБА_4 оскаржив таке в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційною суду Львівської області від 23 червня 2011 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилено, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 грудня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09 лютого 2012 року відповідачу ОСОБА_4 відмовлено у перегляді рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 09 лютого 2012 року залишено без змін.

Із супровідного листа Апеляційного суду Львівської області від 03.09.2012 року вбачається, що цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернулась до Сихівського районного суду м.Львова 10 жовтня 2012 року, однак представник ПАТ КБ «Надра» звернулась із заявою про видачу виконавчих листів лише 12 вересня 2013 року, тобто за спливом 11 місяців і двох днів.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено наступні строки пред»явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, а також дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявником у заяві не вказувалось про причини пропуску строку пред»явлення виконавчих документів до виконання і до заяви не подано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а відтак прийшов до правильного висновку про те, що заява про поновлення строку до задоволення не підлягає.

Висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 24.10.2013 року судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального закону, а відтак, підстави для її зміни або скасування відсутні. Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.209 ч.3,303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Монастирецький Д.І.

Мацей М.М.