УХВАЛА
Справа №: 22-ц/190/7366/13Головуючий суду першої інстанції:Іщенко І.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.
"09" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМакарчук Л.В.
СуддівГОрбань В.В., Шестакової Н.І.
При секретаріУсеїновій Н.У.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 вересня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
12 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (далі ПАТ «БАНК ФОРУМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №35/08/13-Z та додаткові угоди від 10 грудня 2009 року та 25 серпня 2010 року, за умовами якого надано кредит у сумі 75 000 доларів США строком до 23 квітня 2025 року, з оплатою відсотків за користування кредитним коштами. Станом на 04.06.2013 року сума заборгованості складає: 65173,78дол. США, що еквівалентно 520 934,02 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 10 098,67 дол. США, що еквівалентно 80 718,67 грн.; пеня за несвоєчасне повернення коштів і процентів 1209,17 дол. США, що еквівалентно 9664,90 грн.; штраф 5000 грн. А всього сума позичкової заборгованості склала 616317,59 грн.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 вересня 2013 року позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №35/08/13-Z від 24 квітня 2008 року у розмірі 76 481 доларів США, 62 центів, яка складається з заборгованості за кредитом, процентів, пені; 5000 грн. штрафу, а всього на загальну суму 616317 грн. 59 коп., а також судовий збір у розмірі 3441 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що кредитний договір не відповідає законодавству України, оскільки банк не мав права надавати кредит у іноземній валюті без відповідної ліцензії. Крім того, банк має право звернути стягнення на іпотечне майно, але цього не виконав.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» просить апеляційну скаргу відхилити, зазначає, що у банку є генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій, а рішення суду залишити без змін.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушуються вимоги кредитного договору: взяті на себе зобов'язання за договором щодо сплати заборгованості за кредитом, ОСОБА_6 належним чином не виконує, погашення кредиту, згідно графіка щомісячних платежів, не здійснює, у зв'язку з чим, станом на 04.06.2013 року сума заборгованості складає: 65173,78дол. США, що еквівалентно 520 934,02 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 10 098,67 дол. США, що еквівалентно 80 718,67 грн.; пеня за несвоєчасне повернення коштів і процентів 1209,17 дол. США, що еквівалентно 9664,90 грн.; штраф 5000 грн. А всього сума позичкової заборгованості склала 616317,59 грн.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону (ст.ст. 629,526,1050, 1054 ЦК України.)
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 24 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №35/08/13-Z за умовами якого надано кредит у сумі 75 000 доларів США строком до 23 квітня 2025 року, з оплатою відсотків за користування кредитним коштами. Згідно пунктів 2.3-2.7 Договору позичальник зобов'язаний погашати кредит рівними частинами, та проценти за його використання. (а.с.8-22).
З розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 05.06.2012 року по 03.06.2013 року, відповідач грошові зобов'язання з кредитним договором щодо погашення заборгованості не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 65173,78 доларів США, що еквівалентно 520934,02 грн., процентам - 10098,67 доларів США, що еквівалентно 80718,67 грн., нарахована пеня та штраф. (а.с.23-24).
Листами від 03.12.2008 року, 02.04.2009 року, 11.03.2009 року, 30.09.2009 року, 31.09.2009 року, 31.07.2009 року, 01.07.2009 року, 06.05.2009 року, 07.12.2009 року, 07.02.2013 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» повідомляло ОСОБА_6 про необхідність сплатити заборгованість за кредитом, що ним не було виконано. (а.с.13-22).
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, свідчать про те, що відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання перед ПАТ «БАНК ФОРУМ».
Доводи апеляційної скарги про відсутність даних про курс долара США за даними НБУ при розрахунку заборгованості, колегія суддів відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з від 03.07.2013 року, станом на 04.06.2013 року, курс долара США за курсом НБУ становить 799,30 грн. за 100 дол. США. (а.с.24).
Що стосується доводів апеляційної скарги про неправомірність видачі кредиту банком в іноземній валюті через відсутність у банку ліцензії на надання кредиту в іноземній валюті, то ці доводи колегія суддів відхиляє як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права.
Згідно дозволу №62-5 виданого ПАТ «БАНК ФОРУМ» зареєстрованому Національним Банком України 31.01.1994 року за номером 231, який має банківську ліцензію за номером 62. З генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, виданої НБУ, вбачається, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» має право на здійснення валютних операцій згідно з додатками.
Відповідно до ст. 2 Закону № 2121-ІІІ кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалентом. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.
Згідно ст. 5 Декрету № 15-93 операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.
З огляду на це уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.
Щодо вимог підпункту «в» п. 4 ст. 5 Декрету № 15-93, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання та одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на сьогодні у законодавстві не визначено меж термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті. Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу (затверджено постановою правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 р. № 483; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 р. за № 1429/10028), використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл здійснювати операції з валютними цінностями).
Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо зазначених операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету № 15-93 є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.
Враховуючи, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» отримана генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій, то підстави вважати, що банк не мав права на укладання договору кредиту в іноземній валюті, відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі правових підстав для скасування рішення і ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм закону.
З висновками суду першої інстанції колегія погоджується, вважає їх правильними і обґрунтованими, висновків суду апелянт не спростував.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.