УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/190/7149/13Головуючий суду першої інстанції:Шевченко І.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"16" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В.

СуддівГорбань В.В., Павловської І.Г.

При секретаріУсеїновій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву Приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» про стягнення винагороди автору, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Красногвардійського районного суду АР Крим від 23 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В Л А :

07 грудня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» (далі ПрАТ «Кримська фруктова компанія») про стягнення винагороди автору.

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 15 січня 2013 року ОСОБА_6 відмовлено у позові до ПрАТ «Кримська фруктова компанія» про стягнення винагороди автору.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 17 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким з ПрАТ «Кримська фруктова компанія» на користь ОСОБА_6 стягнуто компенсацію у розмірі 650 000 грн. та судові витрати у розмірі 4 828, 50 грн. в іншій частині позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

За даним рішенням держаним виконавцем відділу ДВС Красногвардійського РУЮ відкрито виконавче провадження.

17 жовтня 2013 року ПрАТ «Кримська фруктова компанія» звернулося до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 17 червня 2013 року строком на 3 місяці до здійснення реалізації врожаю яблук, оскільки яблуко є основною культурою, яка вирощується ПрАТ та після його реалізації, яка планується орієнтовно через три місяці, відповідач може виплатити позивачу стягнуту за рішення суду суму. Сплата повної суми стягувачу у даний час призведе до зупинки господарської діяльності ПрАТ, виплати заробітної плати, податків та інших обов'язкових платежів. (а.с.184-185).

Ухвалою Красногвардійського районного суду АР Крим від 23 жовтня 2013 року заяву ПрАТ «Кримська фруктова компанія» задоволено. Надано ПрАТ «Кримська фруктова компанія» відстрочку виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 17 червня 2013 року, яким з ПрАТ «Кримська фруктова компанія» на користь ОСОБА_6 стягнуто компенсацію у розмірі 650 000 грн. та судові витрати у розмірі 4 828, 50 грн. строк на три місяці, тобто до 23 січня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, просить скасувати ухвалу суду. Вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду, оскільки ним не доведено, що дійсно існують обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, повідомленого про час та місце розгляду згідно з вимогами ст. 74 - 76 ЦПК України. Згідно поштового повідомлення ПрАТ «Кримська фруктова компанія» отримало судову повістку 11 листопада 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПрАТ «Кримська фруктова компанія» про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 17 червня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що такі обставини, як погані погодні умови, що сприяли списанню врожаю та виникненню у ПрАТ «Кримська фруктова компанія» збитків, а також неможливості без завдання шкоди господарській діяльності підприємства вилучення суми у розмірі 650 000 грн. з обороту ПрАТ, які унеможливлюють виконання рішення суду у найближчі строки, є поважними та такими, що дають підстави для надання відстрочки виконання рішення суду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 15 січня 2013 року ОСОБА_6 відмовлено у позові до ПрАТ «Кримська фруктова компанія» про стягнення винагороди автору. (а.с.64-65).

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 17 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким з ПрАТ «Кримська фруктова компанія» на користь ОСОБА_6 стягнуто компенсацію у розмірі 650 000 грн. та судові витрати у розмірі 4 828, 50 грн. в іншій частині позову відмовлено. Рішення набрало законної сили. (а.с.144-147,180-181).

Постановою державного виконавця від 13 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №111/5571/2012, виданого Красногвардійським районним судом АР Крим 26 липня 2013 року про стягнення з ПрАТ «Кримська фруктова компанія» на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 654 828,50 грн. (а.с.186-188).

З копій актів ПрАТ «Кримська фруктова компанія» вбачається, що внаслідок відсутності продуктивних опадів та високих температур проведено списання майбутнього врожаю зернових культур на загальній площі 410,1237 га (а.с.189-193).

Із довідки Пр АТ «Кримська фруктова компанія» вбачається, що на заробітну плату у вересні 2013 року товариством було витрачено 4 992 929,87 грн., у жовтні планується витратити близько 4 000 000 грн. (а.с.203).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Колегія суддів не може погодитись з твердженнями заявника, щодо наявності виняткових випадків та обставин, що утруднюють виконання рішення суду та таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Наявність поганих погодних умов, що сприяли списанню врожаю та виникненню у ПрАТ «Кримська фруктова компанія» збитків, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у передбачені законом строки та не можуть вважатися такою обставиною, що утруднює виконання рішення суду.

До того ж, ці обставини, спростовуються самим ПрАТ «Кримська фруктова компанія», директор якого у своєму інтерв'ю газеті «Огни маяка» №43 (9597) від 25 листопада 2013 року на сторінці 3 під назвою «Успех кримского яблока», зазначає, що в 2013 році ПрАТ «Кримська фруктова компанія» отримано відмінний врожай яблук та інших фруктів і ягід, які реалізуються по Україні (а.с.235-236).

Заявником не доведено наявності виняткових обставин, на підстав яких можливо було б відстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, ч.2 ст.305, 307, п.2. ч.1 ст. 312, 315, 317, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду АР Крим від 23 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 17 червня 2013 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.