ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11а-388/2006                            Головуючий в 1 інстанції - Стеблина А.В.

Категорія - ст.. 367 КК                             Доповідач - Широян Т.А.

УХВАЛА

8 червня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - Салая Г.А. суддів - Широян Т.А., Баглая І.П. з участю: прокурора - Павленко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією представника цивільного відповідача - ВАТ „Домобудівник" на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від З квітня 2006 року.

Цим вироком                           ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає в АДРЕСА_2

Засуджений за ст..   367 ч.1 КК України   до штрафу в сумі 1200 гривень із

позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно

розпорядчих функцій на 1 рік.

Стягнуто із ВАТ „Домобудівник" на користь потерпілого ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків - 570 гр. 087 коп. Та моральної шкоди -6800 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що , займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_4, виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки, тт.. будучи службовою особою, недбалим чином поставився до виконання своїх службових обов'язків, що призвело до заподіяння істотної шкоди потерпілому ОСОБА_2

Так згідно договору 3 лютого 2005 року на будівництво 99-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_3, укладеного між КП „Чернігівбудінвест" /замовник/ та ВАТ „Домобудівник" /підрядчик/ , було передбачено риття траншеї глибиною 1.6-1.8 м. та траншеї для тепло камери - 2.3-2.4 м. - обидві шириною до 2.5 м. з укладкою бетонних жолобів. Організацію безпеки робіт даним договором покладено на підрядника, який відповідає за охорону будівельного майданчика, складання будматеріалів і розташування техніки. Безпосередню відповідальність за виконання робіт на даному будівельному майданчику згідно наказу по ВАТ „Домобудівник" від 3 лютого 2005 року було покладено на виконроба ОСОБА_1, який не створив належних умов праці на даному будмайдані, а саме не вжив належних заходів щодо забезпечення безпеки і недопущення сторонніх осіб на територію будмайдану, не забезпечив огородження та освітлення траншеї, яку було викопано.

27 липня 2005 року близько 1 години в неогороджену та неосвітлену траншею , яка була біля будинку АДРЕСА_2, впав житель м. Чернігова ОСОБА_2, внаслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку , забійних ран правої надбрівної дуги, скроневої ділянки, забою лівого плечового суглобу, гематоми з порушенням функції правого плечового суглобу, які за ступенем тяжкості віднесено до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції представник цивільного позивача просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати, постановити новий вирок, яким зменшити суму відшкодування моральної шкоди до 800 гр. та визначити менший розмір матеріальної шкоди, посилаючись на те, що судом не доведено, що витрати потерпілого на лікування саме у зв'язку із отриманою травмою становлять 610 гривень. По справі встановлено, що ОСОБА_2 мав і інші захворювання. Щодо моральної шкоди, то вона судом визначена невірно. Суд не мав права враховувати такі обставини, як вимушене повернення сім'ї потерпілого з відпустки. Нове робоче місце ОСОБА_2 не отримав за інших підстав. Щодо залишення звернень потерпілого до цивільного відповідача за відшкодуванням збитків, то такого звернення взагалі не було.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду в частині цивільного позову без змін, перевіривши матеріали справи та

2

доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція представника цивільного позивача не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1 у службовій недбалості, яка полягала у неналежному виконанні ним, як службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в зв'язку із чим було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом свободам та інтересам окремих громадян, є доведеною, ґрунтується на сукупності доказах , які були досліджені в судовому засіданні і ніким не оспорюються. Його дії судом за ст.. 367 ч.1 КК України судом кваліфіковано вірно.

Оскільки засуджений перебував у трудових правовідносинах із Ват „Домобудівник" який визнаний цивільним відповідачем, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відшкодування матеріальних та моральних збитків на підставі ст.. 1172 ЦК України має нести саме ВАТ „Домобудівник".

Щодо обґрунтованості заявлених вимог про відшкодування матеріальних збитків, то судом вони були ретельно перевірені. Потерпілим надано судом відомості про фактичні витрати по лікуванню наслідків отриманих травм. Наявність у потерпілого інших захворювань, які потребували лікуванню поряд із отриманими травмами матеріалами справи не встановлено. На ас. 214 мається медичний висновок спеціаліста щодо стану здоров'я потерпілого, де йому встановлений діагноз - наслідки закритої черепно-мозкової травми /1988, 2005 року/. Будь які дані про те, що ОСОБА_2 після 1988 року будь-де лікувався відсутні. Тому ставити під сумнів висновки судово-медичної експертизи щодо отриманих тілесних ушкоджень, а також обґрунтованості призначеного лікування підстав нема.

Розмір матеріальної шкоди визначений у сумі, щодо якої надано певні докази, а саме касові чеки про придбання ліків, проїзних квитків тощо.

Немає підстав ставити під сумнів визначений судом і розмір моральної шкоди.

Грубе порушення правил безпеки робіт на будмайдані призвело до травмування сторонньої людини. Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_2 лікувався певний час. По справі встановлено, що в зв'язку із травмою він втратив можливість отримати більш оплачувану роботу. Як правильно зазначив суд, внаслідок отримання травми мали місце вимушені зміни у його життєвих стосунках. По справі також встановлено, що сам потерпілий звертався за допомогою до цивільного відповідача, втім воно не було належним та відповідальним чином розглянуто. За таких умов суд правильно визначив розмір моральної шкоди і судова колегія не знаходить підстав для його зменшення.

З

На підставі наведеного, керуючись ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника цивільного відповідача залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Головуючий

Судді

4