Дело № 1527/12103/12

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

28.11.2013

Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе: председательствующего судьи Журик В.Ф.

при секретаре Булахтиной Н.Н.

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

с участием прокурора Жупанской Т.Н.

адвоката представителя потерпевшего ОСОБА_3

адвоката защитника подсудимого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, женатого на иждивении двое несовершеннолетних детей (дочь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 и сын ОСОБА_7 25.11.2004 г.р.), ФЛП (физическое лицо предприниматель), не судимого;

в совершении преступления предусмотренного ст.270ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5 являясь субъектом предпринимательской деятельности на основании свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности – физического лица № 05515944Ф0077214 от 11.03.2002, выданного Суворовской районной администрацией исполкома Одесского городского совета, 21.11.2002 заключил договор без номера с ОАО «Одесский домостроительный комбинат», на аренду помещений, расположенных на территории Промышленной базы № 2 ОАО «ОДСК», на 21 км Старокиевской дороги г. Одессы сроком до 09.12.2006, согласно которого ОСОБА_5:

- гарантирует содержание арендуемых площадей в соответствии с нормами и требованиями санитарно-эпидемиологической службы и пожарной охраны (п. 3.10 договора);

-обеспечивает безопасные условия труда и самостоятельно несёт ответственность за причинение ущерба своим работникам на территории Промышленной базы № 2 ОАО «ОДСК» (п. 3.11 договора);

- несет ответственность за безопасную эксплуатацию своих электроустановок, их техническое состояние (п. 3.12.1 договора).

Однако ОСОБА_5, в нарушение норм действующего законодательства, с момента заключения указанного договора нарушил требования ст. 12 закона Украины «Об объектах повышенной опасности», согласно которого:

- субъект хозяйственной деятельности, который планирует строительство или реконструкцию объекта повышенной опасности на территории села, поселка, города обязан предварительно получить согласие соответствующего совета на размещение объекта на такой территории, а также нарушил требования ст. 21 Закона Украины «Об охране труда», согласно которого:

- работодатель должен получить разрешение на начало работы и виды работ предприятия, деятельность которого связана с выполнением работ и эксплуатацией объектов, машин, механизмов, оборудования повышенной опасности;

- не допускается строительство, реконструкция, техническое переоснащение и т.п. производственных объектов, инженерных инфраструктур без предварительной экспертизы рабочего проекта или рабочей документации на их соответствие нормативно-правовым актам по охране труда.

В нарушение указанных требований действующего законода- тельства ОСОБА_5, не имея согласия Одесского городского совета на размещение объекта повышенной опасности на террито- рии города, разрешения Госпромгорнадзора на начало работы и эксплуатацию объекта повышенной опасности, без рабочего проекта, который должен пройти обязательную предварительную экспертизу на соответствие нормативно-правовым актам по охране труда, произвел техническое переоснащение арендуемого им объекта и, используя приспособленное им оборудование, наладил технологический процесс и организовал взрывопожаро- опасное производство по сливу, хранению и расфасовке легковоспламеняющихся и горючих веществ, которые он реализовывал как субъект предпринимательской деятельности.

Далее, осуществляя длительный процесс организованного взрывопожароопасного производства, ОСОБА_5 нарушил п.2.3 и 2.4 приказа министерства по чрезвычайным ситуациям Украины от 19.10.2004 № 126 «Правила пожарной безопасности в Украине» и статью 5 закона Украины «О пожарной безопасности», согласно которым владельцы предприятий, а также арендаторы обязаны:

- разрабатывать комплексные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- в соответствии с правовыми нормативными актами по пожарной безопасности разрабатывать и утверждать положения, инструкции, другие нормативные акты, что действуют в пределах предприятия, осуществлять постоянный контроль за их соблюдением;

- обеспечивать соблюдение противопожарных требований стандартов, норм, правил, а также выполнение требований предписаний и постановлений органов государственного пожарного надзора;

-организовывать учебу работников правилам пожарной безопасности и мероприятиям по их обеспечению;

- обязанности сторон относительно обеспечения пожарной безопасности арендованного имущества определены в договоре аренды.

В нарушение указанных нормативно-правовых актов ОСОБА_5 не разработал комплексные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, не утвердил положения, инструкции, другие нормативные акты на предприятии, не обеспечивал соблюдение противопожарных требований стандартов, норм, правил, не организовывал учебу работников правилам пожарной безопасности и мероприятиям по их обеспечению, чем нарушил п. 3.10 договора аренды.

Кроме того, осуществляя процесс организованного взрывопожароопасного производства, ОСОБА_5 нарушил п. 4.2.1 и п.4.2.7. приказа МЧС Украины от 19.10.2004 № 126 «Правила пожарной безопасности в Украине», согласно которым:

- все здания, помещения и сооружения должны своевременно очищаться от горючего мусора, отходов производства и постоянно содержаться в чистоте;

- для всех зданий и помещений производственного, складского назначения должна быть определена категория относительно взрывопожарной и пожарной опасности согласно с требованиями общесоюзных норм технологического проектирования (ОНТП) № 24-86 "Определение категорий помещений и положений по взрывопожарной и пожарной опасности".

ОСОБА_5, игнорируя установленные правила и требования действующего законодательства, заключил с гражданами как письменные, так и устные трудовые договора на проведение работ связанных с повышенной опасностью, не проинформировал их под расписку об условиях труда на предприятии, наличии на рабочем месте опасных и вредных производственных факторов, возможных последствиях их влияния на здоровье, об их льготах и компенсациях за работу в таких условиях.

          Таким образом, в результате игнорирования вышеперечислен- ных норм действующего законодательства, 04.04.2006 на терри-тории арендуемого ОСОБА_5 помещения на промышленной базе № 2 ОАО «ОДСК», расположенного на 21-м км Старокиевской дороги г. Одессы, в бытовом помещении, не предназначенном для хранения легко воспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ), где на протяжении длительного времени хранилась ёмкость с ацетоном, происходил процесс испарения паров ацетона, что в свою очередь привело к образованию взрывопожароопасной смеси и ее взрыву с последующим обрушением частей склада, после чего возник пожар, что повлекло гибель ОСОБА_8 и причинение вреда здоровью ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые выполняли работы, согласно указаний ОСОБА_5.

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 223-э от 19.05.2006, смерть ОСОБА_8 наступила от механических асфиксий в результате сдавления органов грудной клетки и живота… На трупе ОСОБА_8 обнаружены повреждения: раны лобной, теменной области справа и нижней поверхности подбородка, перелом лобной кости справа, неполные переломы 5,6,7-го правых рёбер по средне-подмышечной линии, поперечный перелом тела средней трети левой бедренной кости, ожоги пламенем 3,4 степени головы, туловища и конечностей (больше правой половины).

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3555 от 10.08.2007, ОСОБА_9 в результате пожара 04.04.2006 получил телесные повреждения в виде ожогов 2-3 ст. 15% поверхности тела (3% глубоких ожогов – голова и верхние, нижние конечности), которые относятся к категории средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3556 от 07.09.2007, ОСОБА_10 в результате пожара 04.04.2006 получил телесные повреждения в виде ожогов головы, шеи, верхних и нижних конечностей – 40% поверхности тела (18% 3-4 степени); ожоговая болезнь, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.

          Согласно заключению пожаро-технической экспертизы № 90 от 29.09.2006 на объекте складские помещения, арендуемом ОСОБА_5, не выполнялись п.п. 4.2.1 и 4.2.7. приказа МЧС Украины от 19.10.2004 № 126 «Правила пожарной безопасности в Украине». В результате невыполнения п. 4.2.1 п. 4.2.7. приказа МЧС Украины от 19.10.2004 № 126 «Правила пожарной безопасности в Украине» в бытовом помещении (не предназначенном для хранения ЛВЖ и ГЖ) на протяжении длительного времени хранилась ёмкость с ацетоном. В ходе данного хранения происходил процесс испарения паров ацетона, что в свою очередь привело к образованию взрывопожароопасной концентрации паров ацетона. В соответствии с требованиями п.п. 2.3 и 2.4 приказа МЧС Украины от 19.10.2004 № 126 «Правила пожарной безопасности в Украине» статьи 5 закона Украины «О пожарной безопасности». Арендаторы и уполномоченные ими сотрудники обязаны обеспечивать пожарную безопасность на арендуемых объектах в соответствии с договором аренды.

Кроме того, ОСОБА_5 заведомо и достоверно зная о том, что по факту пожара, имевшего место 04.04.2006 на арендуемой им территории Промышленной базы № 2 ОАО «ОДСК», возбуждено уголовное дело, по которому проводится досудебное следствие, игнорируя предписания Госпромгорнадзора № 1 от 12.04.2006 и № 43 от 13.04.2006, с которыми он был лично ознакомлен, о пре- кращении хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ повышенной опасности, а также установленные действующим законодательством требования пожарной безопасности, нарушил требования ст. 12 закона Украины «Об объектах повышенной опасности», согласно которого:

- субъект хозяйственной деятельности, который планирует строительство или реконструкцию объекта повышенной опасности на территории села, поселка, города обязан предварительно получить согласие соответствующего совета на размещение объекта на такой территории, а также нарушил требования ст. 21 Закона Украины «Об охране труда», согласно которого:

- работодатель должен получить разрешение на начало работы и виды работ предприятия, деятельность которого связана с выполнением работ и эксплуатацией объектов, машин, механизмов, оборудования повышенной опасности;

- не допускается строительство, реконструкция, техническое переоснащение и т.п. производственных объектов, инженерных инфраструктур без предварительной экспертизы рабочего проекта или рабочей документации на их соответствие нормативно-правовым актам по охране труда.

В нарушение указанных требований действующего законода- тельства ОСОБА_5, не имея согласия Одесского городского совета на размещение объекта повышенной опасности на территории города, разрешения Госпромгорнадзора на начало работы и эксплуатацию объекта повышенной опасности, без рабо чего проекта, который должен пройти обязательную предваритель ную экспертизу на соответствие нормативно-правовым актам по охране труда, произвел техническое переоснащение арендуемого им объекта и, используя приспособленное им оборудование, снова наладил технологический процесс и организовал взрыво- пожароопасное производство по сливу, хранению и расфасовке легковоспламеняющихся и горючих веществ, которые он реализовывал как субъект предпринимательской деятельности.

Далее, осуществляя длительный процесс организованного взрывопожароопасного производства, ОСОБА_5 нарушил п.2.3 и 2.4 приказа министерства по чрезвычайным ситуациям Украины от 19.10.2004 № 126 «Правила пожарной безопасности в Украине» и статью 5 закона Украины «О пожарной безопасности», согласно которым владельцы предприятий, а также арендаторы обязаны:

-разрабатывать комплексные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- в соответствии с правовыми нормативными актами по пожарной безопасности разрабатывать и утверждать положения, инструкции, другие нормативные акты, что действуют в пределах предприятия, осуществлять постоянный контроль за их соблюдением;

- обеспечивать соблюдение противопожарных требований стандартов, норм, правил, а также выполнение требований предписаний и постановлений органов государственного пожарного надзора;

- организовывать учебу работников правилам пожарной безопасности и мероприятиям по их обеспечению;

- обязанности сторон относительно обеспечения пожарной безопасности арендованного имущества определены в договоре аренды.

В нарушение указанных нормативно-правовых актов ОСОБА_5 не разработал комплексные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, не утвердил положения, инструкции, другие нормативные акты на предприятии, не обеспечивал соблюдение противопожарных требований стандартов, норм, правил, не организовывал учебу работников правилам пожарной безопасности и мероприятиям по их обеспечению, чем нарушил п. 3.10 договора аренды.

Кроме того, осуществляя процесс организованного взрывопо- жароопасного производства, ОСОБА_5 нарушил п. 4.2.1 и п.4.2.7. приказа МЧС Украины от 19.10.2004 № 126 «Правила пожарной безопасности в Украине», согласно которым:

- все здания, помещения и сооружения должны своевременно очищаться от горючего мусора, отходов производства и постоянно содержаться в чистоте;

- для всех зданий и помещений производственного, складского назначения должна быть определена категория относительно взрывопожарной и пожарной опасности согласно с требованиями общесоюзных норм технологического проектирования (ОНТП) № 24-86 "Определение категорий помещений и положений по взрывопожарной и пожарной опасности", а также класс зоны за ДНАОП 0.00-1.32-01 "Правила строения электроустановок. Электрооборудование специальных установок", в том числе для внешних производственных и складских участков, которые необходимо помечать на входных дверях к помещению, а также в пределах зон внутри помещений и извне.

ОСОБА_5, игнорируя установленные правила и требования действующего законодательства, заключил с гражданами как письменные, так и устные трудовые договора на проведение работ связанных с повышенной опасностью, не проинформировал их под расписку об условиях труда на предприятии, наличии на рабочем месте опасных и вредных производственных факторов, возможных последствиях их влияния на здоровье, об их льготах и компенсациях за работу в таких условиях.

Таким образом, в результате игнорирования вышеперечислен- ных норм действующего законодательства, 14.06.2006 на терри-тории арендуемого ОСОБА_5 помещения на промышленной базе № 2 ОАО «ОДСК», расположенного на 21-м км Старокиевской дороги г. Одессы, где выполнялись работы связанные с расфасов кой легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, в районе расположения упаковочного аппарата, прикреплённого к нему щита центрального пульта управления, произошло возгорание и возник пожар, что повлекло гибель ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и причинение вреда здоровью ОСОБА_14, которые выполняли работы, согласно устных и письменных договоров с ОСОБА_5, осуществлявшим по вышеуказанному адресу свою предпринимательскую деятельность, а также причинило имущественный вред ОАО «Одесский домостроительный комбинат» на сумму 970665,55 гривен, что в тысячу и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 130-1640/2006 смерть ОСОБА_11 наступила вследствие отравления окисью углерода, на что указывают следующие данные: ярко-красная окраска мышц, наложение копоти в дыхательных путях, отек головного мозга, полнокровие и отёк легких, очаговая острая эмфизема лёгких. Отсутствие карбоксигемоглобина объясняется разрушением этого соединения при длительном воздействии высокой температуры в результате продолжительного нахождения потерпевшего в очаге пожара.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 131/1641-2006 смерть ОСОБА_12 наступила в результате отравления оксидом углерода (угарным газом)… При судебно- медицинском исследовании трупа ОСОБА_12 обнаружены повреждения в виде ожога 4-й степени кожи всей поверхности тела, обугливания костей, которые явились следствием действия пламени и относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 132-1642/2006 смерть ОСОБА_13 наступила в результате отравления окисью углерода, образовавшейся в процессе пожара, с последующим почти полным обугливанием трупа.

          Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 272 от 02.10.2006 ОСОБА_14 в результате пожара получил телесные повреждения в виде термических ожогов на коже головы, туловища, верхних и нижних конечностей ІІІА- ІІІБ степени 55% поверхности тела, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни (ожоги ІІІ степени свыше 20% поверхности тела). Повреждения у ОСОБА_14 образовались от действия высокой температуры (пламени), 14.06.2006. Стойкая утрата общей трудоспособности у ОСОБА_14 в результате перенесённой травмы составляет 90%, согласно таблиц определения процента постоянной утраты общей трудоспособности.

          Согласно заключению пожаро-технической экспертизы № 110 от 31.10.2006 первоначальное возгорание (очаг пожара) произошло в районе расположения упаковочного аппарата (прикреплённого к нему щита центрального пульта управления). Распространение огня произошло по пожарной нагрузке от упаковочного аппарата во всех возможных направлениях. Упаковочный аппарат стал причиной пожара в результате аварийного режима работы (что совпадает с местом расположения очага пожара и свидетельскими показаниями). В соответствии с требованиями п.п.2.3 и 2.4 приказа МЧС Украины от 19.10.2004 № 126 «Правила пожарной безопасности в Украине», статьи 5 закона Украины «О пожарной безопасности», арендаторы и уполномоченные ими сотрудники обязаны обеспечивать пожарную безопасность на арендуемых объектах в соответствии с договором аренды.

Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_5, свою вину в совершённых им преступлениях, предусмотренных ст. 270 ч. 2 УК Украины, не признал и показал, что он решил заняться предпринимательской деятельностью поэтому взял кредит в банке, а его знакомый ОСОБА_15 пригласил работать людей, он же в свою очередь отдал ключи охранникам, договорившись о том, что работу начнут с 04.04.2006 года, в этот же день ему сообщили о том, что произошёл пожар. Его в этот день на предприятии не было, однако он с женой оплатил лечение тем лица, которые пострадали, он как руководитель не снимает с себя ответственность т.к. не смог проконтролировать своих подчинённых и не понимает почему его обвиняют в нарушении правил пожарной безопасности. Через некоторое время он узнал о том, что причиной произошедшего пожара стало то обстоятельство, что на термоупаковочном аппарате скопились бутылки. Разрешение на начало работ он получил в МЧС т.к. не было предписания о прекращении его деятельности, а предписание которое имеется в материалах дела он не подписывал.

Оборудование включал ОСОБА_9, т.к. эту операцию они не доверяли другим работникам и в тот день на упаковочной машине работал ОСОБА_16 и ещё один работник, который должен был снимать упаковки - отошёл от машины на некоторое время. ОСОБА_16 же в свою очередь продолжал ставить бутылки на аппарат. По его мнению нужно было просто выключить машину и ничего бы не произошло.

Подсудимый даёт такие показания с тем, чтобы облегчить свою участь в совершённом деянии, однако его виновность полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевших и свидетелей:

- потерпевшая ОСОБА_17 пояснила суду, что в начале мая 2006 года её дочь ОСОБА_12 утроилась работать на производство ЧП «Малюта», а 14 июня 2006 года в обед пришли сотрудники и сообщили о том, что был взрыв, пожар и дочь погибла. Она говорила ей, что во врем работы их закрывали в помещении, дочь ей также рассказывала, что она подписывала документы о технике безопасности;

- представитель потерпевшей ОСОБА_18 – ОСОБА_19, показала что сын её сестры ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (её племянник) погиб при взрыве у ЧП ОСОБА_5, расположенном в г. Одессе на 21-м км Старокиевской дороги, 42 и приживал у неё, а с 2004 г. устроился работать к ЧП Малюте и занимался монтажом, устанавливал ёмкость для горючих жидкостей т.к. работал сварщиком с ним также работали ОСОБА_10, ОСОБА_15 и ОСОБА_9. Она знает, что на предприятии не было огнетушителей;

- оглашонными показаниями потерпевшей ОСОБА_20, которая показала, что она проживала совместно с гражданским мужем ОСОБА_11 и племянницей ОСОБА_13. В начале мая 2006 ОСОБА_11 и ОСОБА_13 по объявлению в газете устроились на работу к ЧП ОСОБА_5, ОСОБА_11 – электриком, а ОСОБА_13 - оператором выдува. О своей работе ОСОБА_11 рассказывал, что на предприятии установлено много камер слежения. В помещении разливали различные жидкости, такие как олифа, ацетон, растворители. Туда систематически приезжали грузовые автомобили и их загружали данным товаром. ОСОБА_13 рассказывала, что в первые дни работы она разливали легковоспламеняющиеся жидкости, в результате чего у неё болела голова, а через несколько дней она сообщила, что её перевели на другой участок работы и она занималась выдувом тары. ОСОБА_11 и ОСОБА_13 рассказывали, что их каждый день заставляли расписываться в журналах по техники безопасности, хотя никто никаких инструктажей по технике безопасности не проводил.

14.06.2006 ОСОБА_11 и ОСОБА_13, как обычно отправились на работу и в этот день домой они не вернулись. На следующий день, 15.06.2006 она поехала на предприятие, где работали муж и племянница. От пассажиров трамвая № 1, в котором ехала, она узнала, что 14.06.2006 на территории, арендуемой ЧП ОСОБА_5, произошёл пожар. На промбазу № 2 она приехала примерно в 06 часов 30 минут, сгоревшее помещение ещё дымилось, рядом находился сгоревший грузовик. На территорию её не пустил охранник, так как должны были приехать сотрудники прокуратуры, после чего она уехала и вернулась примерно в 10 часов 30 минут. Там она встретилась с матерью ОСОБА_12, от которой узнала, что ОСОБА_12 также пропала. ОСОБА_15 ворот предприятия к ним подошла ОСОБА_21, у которой она спросила, где её муж и племянница, но ОСОБА_21 ничего внятного не могла ответить, и только сказала, чтобы они с ОСОБА_12 уезжали, а примерно через месяц она уладит с ними все вопросы.

(т.2 л.д. 13-14)

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который показал, что весной 2006 ОСОБА_22 предложил ему, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 поработать на ЧП Малюта, которое занимается изготовлением, расфасовкой и хранением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. ОСОБА_22 сказал, что сам там работает, и занимается наладкой оборудования. ЧП находилось на территории промбазы № 2 ОАО «ОДСК», возле завода « Централит».

ОСОБА_8 и ОСОБА_10 устроились на работу к ОСОБА_21 раньше него. Они ему сказали, что выполняют строительные работа, а именно складское помещение, и сказали, что заработная плата будет составлять около 1000 грн.

Через некоторое время он также решил пойти на работу к ОСОБА_21.

03.04.2007 он пришёл к ОСОБА_21 на территорию промбазы № 2. Всё предприятие состояло из двух участков. Участок № 1 – складское помещение, в котором находились различные ёмкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, с этих ёмкостей поступали жидкости в производственный цех № 2, где находился кабинет ОСОБА_21, в котором также работала жена ОСОБА_21 и женщина по имени ОСОБА_2. Также в цеху находилась линия розлива.

При встрече он отдал ОСОБА_21 свою трудовую книжку. ОСОБА_21 провел его по всем помещениям и рассказал о деятельности предприятия. ОСОБА_21 ему предложил должность купажиста, т.е. он должен смешивать жидкости в правильных пропорциях и получать уайтспирит, сольвент и пр.. Далее эти полученные жидкости поступали в разливочный цех, где разливались в нужную тару. Его рабочее место должно было находиться на территории № 1. Также купажистом работал мужчина по имени ОСОБА_9, который должен его обучить работе, так как ранее он работал купажистом только на пищевых предприятиях. ОСОБА_21 сказал, что заработная плата будет составлять примерно 1000 грн. Никаких документом при принятии на работу ОСОБА_21 не составлял, договор он с ним не заключал. ОСОБА_21 сказал, что 04.04.2006 он может приступать к работе.

На следующее утро, примерно в 08 часов, он пришел на работу к территории № 1, сказав охраннику, что пришёл на работу, который его впустил. Зайдя на территорию, он встретил ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которые уже были на территории № 1. ОСОБА_8 первым зашёл в помещение для того, чтобы переодеться, а они с ОСОБА_10 в это время находились рядом. В это время он услышал взрыв и увидел перед глазами сильное пламя, которое его мгновенно охватило, после чего он упал на землю. Он успел выползти из помещения на улицу, ОСОБА_10 уже тоже выполз туда, и также как и он был обгоревший. ОСОБА_8 они не видели, и что с ним произошло, он не знал. В это время их подобрал проезжающий мимо легковой автомобиль и доставил в ожоговое отделение Одесской областной больницы. Там им оказали первую медицинскую помощь, и перевезли в ожоговое отделение больницы водников, на ул. Судостроительную г. Одессы.

          Ни он, ни ОСОБА_23, ни ОСОБА_10 перед взрывом не курили, так как на территории нельзя было курить. И никто не стал бы рисковать своей жизнью, так как воздух был очень насыщен парами легковоспламеняющихся жидкостей.

(т.1 л.д. 157-159)

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который показал, что работал у ОСОБА_5 примерно с зимы 2006 совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_8. Предприятие, где он работал, занималось хранением, розливом, изготовлением легковоспламе- няющихся жидкостей. У ОСОБА_5 он работал наладчиком оборудования. В результате взрыва и пожара, произошедшего 04.04.2006 у ЧП ОСОБА_5, он получил телесные повреждения в виде ожогов. Он не видел чтобы ОСОБА_5 закрывал людей в цеху на замок, однако знает, что в помещении были огнетушители и камеры наблюдения;

- показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_24 – ОСОБА_3 которая показала, что с начала июня 2006 года сын её доверительницы - ОСОБА_14 устроился на работу к ЧП ОСОБА_5, и проработал там всего пять дней, в результате пожара он получил 50% ожогов тела, во время нахождения в больнице подсудимый оплатил 3тыс грн. за лечение, обещал за лекарства оплатить 15тыс. грн. но не сделал этого. Со слов матери погибшего она знает, что люди пытались выбраться из цеха но не могли т.к. двери были закрыты;

- показаниями свидетеля ОСОБА_25 пояснившей о том, что в апреле 2006 года ей позвонил начальник цеха и сообщил о том, что ей нужно выехать по месту произошедшего взрыва на предприятии ЧП «Малюта», что она и сделала. Регистраций и разрешения Госпромгорнадзора не было, поэтому она вынесла предписание, которым была запрещена эксплуатация данного объекта и ОСОБА_5 серьёзно отнёсся к исполнению данного предписания и стал разрабатывать инструкцию, а через некоторое время ей сообщили о том, что на ЧП «Малюта» произошёл пожар и погибли люди.

Ей было известно о том, что после вынесенного предписания подсудимый продолжал работать, ей также известно , что вводный инструктаж среди сотрудников проводился;

- показаниями свидетеля ОСОБА_26 пояснившего, что он был знаком с ОСОБА_8 с 2000-2001 года между ними были дружеские отношения и он знал что ОСОБА_8 работал у ЧП ОСОБА_5 наладчиком, жаловался на условия труда о том, что там не ведут журнал по технике безопасности;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_27 который дополнил, что он знал ОСОБА_26 по работе как профессионала своей работы и исполнительного сотрудника он был бригадиром;

- показаниями свидетеля ОСОБА_28 которая пояснила что она работала в ЧП «Малюта» и не помнит проводили с ней инструктаж по технике безопасности или нет, курить она как и остальные работники выходили из помещения. Когда работники находились в цехе его никто не закрывал, а взрыв произошёл из-за того, что человек который принимал продукцию – отошёл от конвейера, из-за большого скопления продукции произошло возгорание в машине, что и привело к взрыву.

Руководил рабочим процессом ОСОБА_26, а человек который отвечал за технику безопасности собрал их во дворе и провёл инструктаж;

- показаниями свидетеля ОСОБА_29, который показал, что примерно в мае 2006 года он стал работать разнорабочим в ЧП «Малюта» и в его обязанности входило как уборка помещения так и снятие товара с контейнерной линии, инструктажа по технике безопасности с ним никто не проводил.

На ЧП «Малюта» работал главный инженер, который отвечал за технику безопасности, после увольнения его с работы ему была выплачена заработная плата в полном объёме.

Кроме этого судом были оглашены показания ОСОБА_29 из которых явствует, что ОСОБА_5 ему рассказал чем занимается предприятие, также рассказал, какую работу он должен будет выполнять. В помещении, которое ему показал ОСОБА_5, находились рабочие места секретаря, ответственного по технике безопасности, кабинет ОСОБА_5. Далее дверь вела в цех разлива. Там находилось помещение, где выдувались пластиковые бутылки, линия разлива жидкостей, упаковочный аппарат, также там хранились пластиковые баки в алюминиевой решётке, пластиковые бутылки с готовой продукции.

При поступлении на работу он предоставил ОСОБА_5 ксерокопию паспорта, идентификационного кода, также ОСОБА_5 сказал, что необходимо предоставить справку о состоянии здоровья, так как нужно будет работать с вредными веществами. Он получил данную справку в поликлинике № 18 по месту жительства и предоставил её ОСОБА_5. Трудовой договор он с ОСОБА_5 не заключал, записей в трудовой книжке у него нет. Работал он по устной договорённости. ОСОБА_5 ему сказал, что за первый месяц работы заплатит 800 грн, а все последующие месяца на его усмотрение.

Линия разлива в цеху состояла из автомата разлива жидкости, автомата, закручивающего пробку на бутылку, автомата, наклеивающего этикетку на бутылку, далее бутылки поступали в термопак и упаковывались в полиэтилен. За каждым автоматом стоял рабочий. Иногда он подменял рабочих на данной линии при необходимости, если кому-либо из них нужно было отлучиться. Кроме того, он, как грузчик, грузил готовую расфасованную продукцию в машины: фуры, микроавтобусы. За неделю они грузили примерно 3 фуры. Кроме этого цеха, рядом находилось складское помещение, которое было огорожено бетонным забором, в котором хранились большие ёмкости с различными жидкостями, которые по трубам подавались в цех на линию разлива. Он также работал и в этом складском помещении (переносил различные ёмкости, проводил уборку территории и т.п.). Рабочий день начинался в 8 часов.

Каждый день приход и уход с работы отмечала секретарь, которая находилась у входа в цех. Всего у ОСОБА_5 он проработал примерно 3,5 недели. Уволился, потому что получил на работе травму (вывихнул запястье правой руки). ОСОБА_5 заплатил ему за проработанный период примерно 600 грн.

(т.2 л.д. 270-272)

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, который показал, что на ЧП «Малюта» он работал и где то в 2006году случился пожар, он с ребятами взял огнетушители для того, что бы тушить пожар. Огнетушителей на предприятии было около 10штук, ему не известно, что бы закрывали людей в цэхе, у людей был свободный выход на улицу;

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, который показал, что работал у ЧП ОСОБА_5 в должности бригадира цеха и наладчика, где разливались и фасовались легковоспламеняющиеся жидкости. За технику безопасности отвечал человек, который проводил инструктаж, на предприятии было два входа, на потолке в цехе были вентиляторы, были также и огнетушители;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что он работал в ЧП «Малюта» и в тот день после перекура увидел, что возле упаковочной машины не было человека, который снимает бутылки с конвейера, бутылки накопились и он с ребятами стал их вытаскивать, но из середины не вытащили из упаковочной машины метра на два вспыхнул огонь, наладчик ОСОБА_2 крикнул «Все вон» после чего прозвучал второй взрыв. На упаковочной машине в тот день стоял человек, который вышел всего первый раз на работу и его поставил туда ОСОБА_26;

- показаниями свидетеля ОСОБА_30 о том, что он по указанию Госгортехнадзора приезжал к ОСОБА_5 писать инструкции как специалист по охране труда, знает о том, что инструктаж по технике безопасности проводил ОСОБА_5, работник после этого расписывался в журнале, он видел там необходимое количество огнетушителей. Предприятие на время приостановило свою работу так как произошёл пожар, ему также стало известно, что работу в цехе распределял ОСОБА_26. Люди могли свободно передвигаться, выходили из помещения т.к. их никто не закрывал.

Кроме изложенного виновность подсудимого подтверждается:

- заключением пожаротехнической экспертизы № 90 от 26.09.2006, согласно которого учитывая степень повреждений, а также расчёты, проведённые исследовательско - испытательной лабораторией ГУ МЧС Украины в Одесской области по ОНТП 24-86, эксперт считает, что очагом взрыва (пожара) является бытовое помещение, так как возникновению пожара предшествовал объёмный взрыв паро-воздушной смеси ацетона.

Распространение огня происходило в следующем направлении – из бытового помещения в складское, что совпадает с показаниями очевидцев данного происшествия. В результате горения пожарной нагрузки произошёл второй взрыв.

Первоначально произошёл взрыв паро-воздушной смеси (паров ацетона) в бытовом помещении, в результате чего возник пожар, а в ходе пожара вторичный взрыв 200-литровой ёмкости растворителя.

В ходе исследования было установлено, что на объекте (складские помещения, арендуемые ЧП ОСОБА_5В.) не выполнялся п.4.2.1 и 4.2.7. приказа МЧС Украины от 19.10.2004 № 126 «Правила пожарной безопасности в Украине»

В результате невыполнения п.4.2.1. и п. 4.2.7. приказа МЧС Украины от 19.10.2004 № 126 «Правила пожарной безопасности в Украине», в бытовом помещении (не предназначенном для хранения ЛВЖ и ГЖ) на протяжении длительного времени хранилась ёмкость с ацетоном. В ходе данного хранения происходил процесс испарения паров ацетона, что в свою очередь привело к образованию взрывопожароопасной концентрации паров ацетона.

В соответствии с требованиями п.п. 2.3 и 2.4 приказа МЧС Украины от 19.10.2004 № 126 «Правила пожарной безопасности в Украине», статьи 5 закона Украины «О пожарной безопасности», арендаторы и уполномоченные ими сотрудники обязаны обеспечивать пожарную безопасность на арендуемых объектах в соответствии с договором аренды ( в данном случае договор аренды от 21 декабря 2005).

(т.1 л.д. 136-144)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 223-э от 19.05.2006, согласно которого смерть ОСОБА_8 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов грудной клетки и живота, на это указывает наличие мелкоочаговых кровоизлияний (экхимозов) левой половины грудной клетки, точечных кровоизлияний в белочных оболочках и коньюктивах глаз, точечных кровоизлияний под эпикардом сердца, эмфизематозное вздутие лёгких, а также признаки быстро наступившей смерти: жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов.

(т.1 л.д. 64-66)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 132-1642/ 2006, согласно которого смерть ОСОБА_13 наступила в результате отравления окисью углерода, образовавшейся в процессе пожара, с последующим почти полным обугливанием трупа.

(т.2 л.д. 215-219)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 130-1640/2006, согласно которого смерть ОСОБА_11 наступила вследствие отравления окисью углерода, на что указывают следующие признаки: ярко-красная окраска мышц, наложение копоти в дыхательных путях отёк головного мозга, полнокровие и отёк лёгких, очаговая острая эмфизема лёгких. Отсутствие карбоксигемоглобина объясняется разрушением этого соединения при длительном воздействии высокой температуры в результате продолжительного нахождения потерпевшего в очаге пожара….

(т.2 л.д. 196-200)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 131\1641-2006, согласно которого смерть ОСОБА_12 состоит в прямой причинной связи с отравлением оксидом углерода (угарным газом), на что указывают следующие морфологические данные: наличие в крови 60% карбоксигемоглобина, ярко-красная кровь в полостях сердца, ярко-красная окраска внутренних органов.

(т.2 л.д. 206-210)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 272 от 02.10.2006, согласно которого ОСОБА_14 получил телесные повреждения: термические ожоги на коже головы, туловища, верхних и нижних конечностей ІІІА ІІІ Б степени 55% поверхности тела. Указанные повреждения вызвали развитие ожоговой болезни, которая протекала у ОСОБА_14 тяжело, сопровождалась тяжелой интоксикацией, присоединением вторичной инфекции, развитием пневмонии. В результате заживления обширных ожоговых ран и замещения их рубцовой тканью у ОСОБА_14 сформировалась рубцовая контрактура, наиболее значительно выраженная в правом локтевом и правом коленном суставах.

Вышеуказанные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни (ожоги 3-й степени свыше 20% поверхности тела). Повреждения у ОСОБА_14 образовались от действия высокой температуры (пламени), 14.06.2006.

(т.2 л.д. 227-234)

- заключением пожаро-технической экспертизы № 110 от 31.10.2006, согласно которого первоначальное возгорание (очаг пожара) произошло в районе расположения упаковочного аппарата. Распространение огня произошло по пожарной нагрузке от упаковочного аппарата во всех возможных направлениях. Упаковочный аппарат стал причиной пожара в результате аварийного режима работы (что совпадает с местом расположения очага пожара и свидетельскими показаниями). В соответствии с требованиями п.п. 2.3 и 2.4 приказа МЧС Украины от 19.10.2004 г. № 126 «Правила пожарной безопасности в Украине» арендаторы обязаны обеспечивать пожарную безопасность на арендуемых объектах в соответствии с договором аренды.

(т.2 л.д. 150-166)

- заключением дополнительной пожаро-технической экспертизы № 5-07 от 16.04.2007, согласно которого в цеху и складском помещении ЧП Малюта, расположенном на территории промбазы № 2 ОАО «ОДСК» на 21-м км Старокиевской дороги работы с повышенной опасностью выполнялись.

(т.2 л.д. 305-320)

- заключением экспертизы № 3555 от 10.08.2007 г., согласно которого по данным медицинской документации, повреждения у ОСОБА_9 в виде ожогов 2-3 ст. 15% поверхности тела (3% глубоких ожогов – голова, верхние и нижние конечности) явились следствием пламени, 04.04.2006 и относятся к категории средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

(т.1 л.д. 170-171)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3556 от 07.09.2007, согласно которого ОСОБА_10 получил ожоги головы, шеи, верхних и нижних конечностей – 40% поверхности тела, ожоговую болезнь. Указанные повреждения образовались от действия термического фактора, каким стало пламя, 04.04.06. Данная травма была опасной для жизни в момент причинения и относится к тяжким телесным повреждениям.

(т.1 л.д. 175-176)

- заключением дополнительной пожаро-технической экспертизы № 72 от 08.06.2012, согласно которого первоначальным событием, которое произошло 04.04.2006 на предприятии ЧП ОСОБА_5 – был взрыв. Сразу после взрыва в помещениях предприятия начался пожар, который послужил причиной следующего взрыва.

В помещениях предприятия ЧП ОСОБА_5 04.04.2006 произошел объемный взрыв паровоздушной смеси, что подтверждается характером разрушений конструкций и предметов, зафиксирован- ными соответствующими документами в материалах уголовного дела.

Разрушения произошли в результате действия энергии ударной волны со значением излишнего давления в пределах от 28 до 53 кПа.

Зона очага пожара располагалась в зоне горения – в помещении, обозначенном в материалах дела как «складское помещение» размером 12х6 м.

Центр объемного взрыва находился в бытовом помещении, расположенном в восточной части строения. Зона очага пожара, который начался сразу после взрыва, и послужил причиной другого объемного взрыва, находилась в пределах зоны горения – в помещении, указанном в материалах дела как «складское помещение» размером 12х6 м.

Из основных видов источников зажигания, которые могли привести к взрыву паровоздушной смеси легковоспламеняю- щейся или горючей жидкости в объеме бытового помещения ЧП ОСОБА_5, вероятными эксперт считает: огонь и искри от спичек, факелов, непогашенные табачные изделия, частицы расплавленного металла вследствие возникновения аварийных режимов электросети и электроустановок, тепловые проявления разрядов статического электричества.

Непосредственной причиной взрыва, который произошел 04.04.2006 в объеме бытового помещения ЧП ОСОБА_5, стал контакт источника зажигания с тепловой энергией более 0,9 мДж, с паровоздушной смесью легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, которая находилась в данном помещении во взрывоопасной концентрации.

Пожар, который произошел в складском помещении ЧП ОСОБА_5, стал следствием разрушительного и термического воздействия взрыва.

При развитии пожара произошел еще один взрыв паровоздуш- ной смеси легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, которые хранились в складе

(т.5 л.д. 226-259)

- заключением дополнительной пожаро-технической экспертизы № 71 от 26.06.2012, согласно которого пожар, который произошел 14.06.2006 в помещениях ЧП ОСОБА_5, в г. Одесса, 21 км Старокиевской дороги, начался в производственном цехе, в районе расположения термоупаковочного аппарата в центральной части цеха, на расстоянии 5-6 м от его южной стены.

Наиболее вероятным источником зажигания, действие которого могло привести к возникновению пожара, есть источник зажигания технической природы, возникший вследствие аварийного режима работы электросети или технологического оборудования, расположенного в зоне очага пожара. К таким источникам зажигания относятся источники электрической природы, механического происхождения или источника тепловой энергии раскаленных тел.

Пожар, который произошел 14.06.2006 в производственных помещениях ЧП ОСОБА_5, связанный с горением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в производственных помещениях ЧП ОСОБА_5 и характеризуется высокой скоростью развития во времени.

Непосредственной причиной возникновения пожара, стал контакт источника зажигания технической природы (источники электрической природы, механического происхождения или источника тепловой энергии раскаленных тел), возникший вследствие аварийного режима работы электросети или технологического оборудования в районе расположения термоупаковочного аппарата - в центральной части производственного цеха ЧП ОСОБА_5, на расстоянии 5-6 м от его южной стены - с парами легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, которые находились в термоупаковочном аппарате и около него

(т.5 л.д. 279-306)

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_5 допустив нарушение установленных законодательст- вом требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, которым причинён вред здоровью ОСОБА_9 и ОСОБА_31 и повлекшее гибель ОСОБА_8 своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.270ч.2 УК Украины.

ОСОБА_5 допустив нарушение установленных законодательством требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, которым причинён вред здоровью ОСОБА_14, повлекшее гибель ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а также имущественный вред в особо крупном размере и тяжкие последствия, своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.270ч.2 УК Украины.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого и его отношение к содеянному.

В силу ст.65 УК Украины лицу совершившему преступление необходимо избрать наказание достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание обвиняемого ОСОБА_5, в соответствии со ст.66 УК Украины являются те что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет место жительства и место работы, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он в добровольном порядке возмещает ущерб потерпевшим, которые просят суд не избирать ему наказание связанное с лишением свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_5, в соответствии со ст.67 УК Украины органами досудебного следствии и судом не установлены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что мера наказания для подсудимого должна быть избрана без лишения свободы с применением ст.75 УК Украины.

Судебные издержки составили:

- за проведение пожаро-технических и почерковедческой экспертиз (705+18.16+21.80+18.16+705.69.74+1126.06+1528.80+6620.40+6620.40)=17.434грн.10коп., которые необходимо взыскать с ОСОБА_5 в доход государства.

Учитывая мнение представителя потерпевшей, прокурора и остальных участников судебного процесса суд полагает необходимым исковые требования оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным по ст.270ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 4-х (четырёх) лет лишения свободы и на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием в два года.

В силу ст.76 УК Украины обязать его:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения УИИ (уголовно исполнительная инспекция);

- проходить периодически регистрацию в УИИ;

- сообщать в УИИ о перемене места жительства и места работы.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход государства 17.434грн.10коп.

Гражданские иски оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства (т.1л.д.187-189) считать приобщёнными к материалам дела.

Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения всеми участниками процесса.

Судья