Справа № 22-а-351 /2006 р.                                                       Головуючий у першій інстанції

ШЛЯХОВ В.І.

Категорія - адміністративна  Доповідач - ПОЗІГУН М.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2006 року                                                                                                     місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:                   ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                       СКРИПКИ А.А., ШЕВЧЕНКА В.М.

при секретарі:        ПАЦ Т.М.

і участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ріпкинського районного суду від 6 травня 2006 року про залишення позовної заяви без руху,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Ріпкинської районної державної адміністрації, Президента України про визнання дій (бездіяльності) відповідачів неправомірними, а також просив стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та зобов'язати виплачувати компенсацію з дня прийняття Гірничого закону України. В  обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на наявність у нього права на безоплатне забезпечення вугіллям на побутові потреби в кількості 5,9 т чи виплати грошової компенсації. Проте, в порушення вимог ст.. 48 Гірничого закону України райдержадміністрація не витребовує субвенцію для проведення зазначених виплат, не виплату яких виправдовує відсутністю коштів. З метою впливу на місцевий орган виконавчої влади тричі звертався до Президента України, але в порушення вимог закону України „Про звернення громадян" його скарги направлялися тій особі на кого він скаржився, а відповіді від керівника держави він не отримав. Зазначеним йому завдано моральної шкоди, яку він визначив в 5000 грн.

Ухвалою від 25 квітня 2006 року суддею позовну заяву залишено без руху з наданням строку до 5 травня 2006 року для виправлення недоліків.

Па виконання вимог ухвали судді ОСОБА_2 подано позовну заяву, в якій він просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) відповідачів та зобов'язати Ріпкинську районну державну адміністрацію вжити заходів по забезпеченню його вугіллям на побутові погреби чи виплати компенсації.

Ухвалою від 6 травня 2006 року суддею і дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку до 5 травня 2006 року для виправлення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 6 травня скасувати посилаючись на відповідність поданого ним адміністративного позову вимогам ст.. 106 КАС України, а суддя в порушення пЗ ч 1 ст. 165 КАС не зазначив в ухвалі жодної частини чи пункту ст.. 106, яким би не відповідала позовна заява. Крім того, в ухвалі зазначено дату виправлення недоліків, а не встановлено строк відповідно до ч 1 ст. 108 КАС, а в порушення ч2 ст. 122 КАС суд почав досліджувати і оцінювати докази без повідомлення осіб та без проведення судового засідання. Суддею проігноровано той факт, що виконуючи вимоги ухвали від 25 квітня 2006 року він в другому варіанті позову виключив матеріальні вимоги, в зв'язку з чим безпідставно вимагається сплата додатково судового збору.

Заслухавши доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд приходить до слідуючого висновку.

Залишаючи без руху позовну заяву від 3 травня 2006 року з підстав необхідності конкретизації вимог, визначення ціни позову, необхідності надання додаткових доказів, суддею не

приховано що уточнена позовна заява не містить майнових вимог, а в ній ставиться питання лише про зобов'язання райдержадміністрації вжити заходів щодо забезпечення позивача вугіллям чи вжити заходів по виплаті компенсації, а не стягнення самої компенсації. Крім того, в обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на певні обставини та докази, а залишення адміністративного позову без руху в зв'язку з неподанням всіх доказів суперечить ч 2 ст.110 КЛС України.

За викладених обставин ухвала судді від 6 травня 2006 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. І98-199п6, 205 ч1 п6, 206 КАС України, апеляційний суд-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити..

Ухвалу судді Ріпкинського районного суду від 6 травня 2006 року скасувати, а справу направити до Ріпкинського районного суду для вирішення питання відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.