Справа № 22-Ц-845/2006                                      Головуючий у 1 інст. - Клопот С.Л.

Доповідач - Литвиненко І.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2006 року                                                                        м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:          КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.

суддів:                       ЛИТВИНЕНКО І.В. ,ЗАБОЛОТНОГО В.М.

при секретарі:         Куксі М.В.

з участю:                  .сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання перевищення повноважень, зобов'язання повернення майна та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просив визнати, що ОСОБА_2, як директор СП „Росинка" ЧОБФ „Олімп", перевищила свої службові повноваження приймаючи рішення щодо опису, складання акту та вилучення його власного майна з приміщення, що належить СП „Росинка" і яке він займав для роботи відповідно до угоди між підприємством та ним, як адвокатом , стягнути з ОСОБА_2 20000 грн на відшкодування моральної шкоди і зобов'язати повернути майно, яке було вилучено ОСОБА_2 з кімнати.

Рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_2, як фізична особа, у відносини з позивачем не вступала , ніяких обов'язків щодо нього чи його майна на себе не приймала, а її дії як директора СП „Росинка" ЧОБФ „Олімп" не можуть бути визнані незаконними чи вчиненими з перевищенням повноважень так як керівник організації має право вирішувати питання щодо входження співробітників до належного підприємству приміщення, пломбування, опису та переміщення майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд у зв'язку з порушенням судом норм процесуального і матеріального права , оскільки суд не дослідив ті обставини на які він посилався , не задовольнив його клопотання про витребування акту опису, доказів, допиту свідків, не взяв до уваги рішення господарських судів , якими встановлена неправомірність дій СП „Росинка", директором якого на той момент була ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала правомірність позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши відповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід змінити виходячи з наступного.

Суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2, як фізична особа, не вступала у правовідносини з позивачем. Угоди по наданню адвокату ОСОБА_1 приміщення укладались з СП „Росинка", яке проводило опломбування приміщення , і саме на цьому підприємстві знаходиться майно , що було вилучено з кімнати, яку займав адвокат ОСОБА_1

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_2 зараз вже не є керівником СП „Росинка" , але залишилась власником цього підприємства , не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_2, як фізична особа, не може відповідати за дії юридичної особи.

Однак апеляційний суд не може погодитись з зазначенням в мотивувальній частині рішення думки суду щодо відсутності підстав для визнання незаконності дій директора СП „Росинка" чи перевищення нею своїх повноважень, так як вимог до ОСОБА_2, як до директора, ОСОБА_1 не заявляв. За таких обставин ці висновки суду слід виключити з мотивувальної частини рішення суду.

В іншій частині судове рішення постановлене з додержанням норм процесуального і матеріального права, а доводи апелянта про відмову суду у задоволенні клопотань про витребування доказів, документів, допит свідків і про те, що суд не врахував доказів що були у справі, не можуть братись до уваги, оскільки відповідно до ст.ст. 179, 212 ЦПК України суд досліджує ті докази, які обґрунтовують заявлені вимоги. В даному випадку докази стосувались діяльності директора СП „Росинка", а не фізичної особи ОСОБА_2, до якої заявлялись вимоги .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314,315, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2006 року змінити шляхом виключення з мотивувальної частини : „ За таких підстав дії відповідачки як директора СП „Росинка" ЧОБФ „Олімп" щодо входження до приміщення, опису наявного в ньому майна та його переміщення не можуть бути визнані незаконними чи вчиненими з перевищенням повноважень."

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом дв місяців.