Справа № 22ц-927/2006 Головуючий у першій інстанції БЕЧКО Є.М.
Категорія - цивільна Доповідач: ІВАНЕНКО Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі.
головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: КВАЧА М.О., СТРАШНОГО М.М.,
при секретарі: БІЛЯЄВІЙ Т.Д.,
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2006 року у справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2004 року ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом, у якому просили стягнути з ОСОБА_2 наймача квартири АДРЕСА_1, 2095,88 грн. боргу за теплопостачання та гарячу воду за період з травня 1998 р. по вересень 2004 р..
В судовому засіданні представник позивача позов уточнив і просив стягнути з відповідача 1177,88 грн. боргу з урахуванням терміну позовної давності.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2006 року позов ВАТ "Облтеплокомуненерго" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 1177,88 грн. боргу за теплопостачання та гарячу, стягнуто з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, зокрема ст.ст. 59, 214, 215 ЦПК України, оскільки тільки угода між сторонами є належним і допустимим засобом доказування по даній справі. Суд застосував ст.ст. 68, 69 ЖК України, які не поширюються на спірні правовідносини і не застосував ст. 208 ЦК України, Закон України „Про житлово-комунальні послуги", які регламентують спірні правовідносини. Апелянт вказував, що пропозицій від позивача про укладення договору до нього не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
По справі встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири квартири АДРЕСА_1 в м. Чернігові.
Задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в межах трирічного строку позовної давності, ОСОБА_2 не виконав зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в сумі 1177,88 грн..
Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та вимогах законодавства, а саме, положеннях ст.ст. 66-68, 151, 156 ЖК України.
Доводи про відсутність підстав для стягнення заборгованості, оскільки між сторонами не було укладено договору, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ВАТ „Облтеплокомуненерго" фактично надавала ОСОБА_2 послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Цю обставину не оспорював відповідач в судовому засіданні, не звертався із заявами про припинення теплопостачання, а тому суд вірно її оцінив як доказ наявності договірних відносин між сторонами.
За таких обставин, при фактичному використанні наданих послуг ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити борг по наданню послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.
Рішення суду вцілому відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2006 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.