Справа № 22-а-324/2006 року Головуючий у 1 інст. - Морозов О.Б.
Доповідач - Литвиненко І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.
суддів: ЛИТВИНЕНКО І.В. ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі: Приймачок Ю.М.
з участю: позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління освіти Чернігівської міської ради Лещенко Наталії Петрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з'ясував обставини справи і висновки суду не відповідають обставинам справи.
Постановою суду ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до начальника Управління освіти Лещенко Н.П. про визнання її відмови у наданні йому, як адвокату, відомостей , зазначених у його запиті, неправомірною та зобов'язанні її надати такі відомості. Суд послався на те, що відповідачка не відмовила позивачу у задоволенні його запиту, а лише просила конкретизувати його свій запит і повідомити, в зв"язку з чим необхідні зазначені відомості.
Апелянт заперечує проти висновків суду, вказуючи , що його запит містив всі необхідні дані щодо витребуваної інформації, а тому відповідь Управління освіти є саме відмовою. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що вимога відповідача, з якою погодився суд, про повідомлення у зв'язку з чим йому необхідна інформація, суперечить ст.ст. 6, 9 Закону України „Про адвокатуру", п.6 Указу Президента України „Про деякі заходи підвищення рівня роботи адвокатури" від 30.09.1999 р., які вказують, ніхто не має права вимагати у адвоката інформації, яка є адвокатською таємницею. Також апелянт зазначає , що в постанові є висновки
суду щодо другої частини його запиту, а відмова у наданні інформації по першій частині запиту , судом взагалі не з"ясовувалась.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Запит позивача ОСОБА_1 містить вимоги, які носять загальний характер, а тому відповідач підставно у відповіді просив уточнити накази, з якого приводу та від якого числа йому необхідні, а тому розцінювати прохання про конкретизацію вимог як відмову не можна.
За таких обставин , суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1.
Доводи апелянта про те, що суд неповно з'ясував обставини по справі, не відповідають дійсності, оскільки в судовому рішенні досліджувався зміст запиту в повному обсязі, про що відмічалось у постанові суду в узагальнених доводах.
Апеляційний суд не може взяти до уваги і доводи апелянта про порушення судом норм матеріального права які регулюють адвокатську таємницю, так як відповідачка не вимагала розголошення питання, з якого громадянин звертався до адвоката, суті консультацій, порад та інших відомостей, одержаних ним при здійсненні своїх професійних обов'язків, а лише просила вказати конкретну причину необхідності надання йому документів.
Таким чином, постанова суду, яка ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права , залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 , 212 КАС України, апеляційний суд , -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2006 року без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили
Головуючий:
Судді: