Справа№ 112/2716/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року смт Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим Авакян А.М., розглянувши заяву орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.08.2012 року по 01.10.2013 року. в сумі 4931 грн.54 коп.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті вказаної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вимогами ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Заявник у своїй заяві заявляє вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.08.2012 року по 01.10.2013 року. в сумі 4931 грн.54 коп., проте із інформації по абоненту Бреус_Шаміс Л.О. вбачається, що сума, яку просить стягнути заявник визначена у розрахунку з 1997 року, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку про сплив строку позовної давності частини вимог заявника.

Відповідно до ст. 100 ч. 5 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки вимоги заявника взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий. Із поданої заяви вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в прийнятті заяви орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз’яснити орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосія через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: