Дело № 2-273/08

 Категория__________

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

11 июля 2008 года. Балаклавский районный суд города  Севастополя в составе:

                              председательствующий - судья  Лиморенко И.И.,

              при секретаре   - Степановой Ю.Ю.,

              с участием: истца -  ОСОБА_1.,

                                  представителя истца  - ОСОБА_2.,

                                                   представителя ответчика  -  ОСОБА_3.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе гражданское дело по иску  ОСОБА_1к ОСОБА_4о признании недействительным: биржевого договора купли-продажи яхты «Новая», свидетельства о праве собственности на яхту, а также о возвращении яхты из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

            истец обратился в суд с иском к ОСОБА_4. о признании недействительным: биржевого договора купли-продажи яхты «Новая», заключенного между ОСОБА_5 и ОСОБА_4    10.05.06г.; свидетельства о праве собственности на яхту «Новая», а также возвращения яхты «Новая» из чужого незаконного владения и возмещения морального вреда,  мотивируя тем, что договор купли-продажи яхты был заключен не уполномоченным лицом, путем подделки его подписи на доверенности, и соответственно свидетельство о праве собственности на данную яхту, выданное на основании указанного договора также является  недействительным, а яхта находится у ответчика незаконно.   

            В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал и пояснил, что на основании соглашения от 19.06.06г., заключенного между истцом и ОСОБА_4., ответчик обязался в срок до 01.07.06г. выплатить истцу стоимость яхты «Новая», принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость яхты была определена по согласию сторон, и на момент заключения соглашения составляла 123000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины составляет 617460 грн. Данное соглашение было подтверждено распиской, выданной от имени ответчика.

            Правоустанавливающие документы на яхту были переданы ответчику в день заключения соглашения. Однако по истечения срока соглашения ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил и передал истцу лишь часть оговоренной в соглашении суммы. Остальную часть денег выплачивать категорически отказывается.

            Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что в Новомосковском филиале Украинской товарной биржи 10.05.06г. от его имени, неким ОСОБА_5., по доверенности от него же - ОСОБА_1, был заключен договор купли-продажи яхты «Новая», согласно которого яхта перешла в собственность ОСОБА_4.

            Проведенной судебно-почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись на доверенности, на основании которой была осуществлена данная сделка, выполнена не ОСОБА_1, а другим лицом.

            Таким образом, данный договор заключен против воли истца в нарушении требований гражданского законодательства. Просит признать указанный биржевой договор недействительным, признать недействительным свидетельство на право собственности на яхту выданное ОСОБА_4. на основании указанного договора, вернуть яхту законному владельцу - ОСОБА_1, а также возместить моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, в результате которых изменился его привычный образ жизни истца, ухудшилось состояние его здоровья.              

            Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что сделка по заключению биржевого договора купли-продажи яхты «Новая» заключена в установленной законом форме по обоюдному согласию сторон и оснований для признания указанного договора недействительным не имеется. Что касается выводов судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которых, доверенность, выданная от имени истца ОСОБА_5. фактически подписана другим лицом, считает, что это не является основанием для признания договора недействительным поскольку истцом не заявлено требований о признании доверенности недействительной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            Судом установлено, что 10.05.06г. на Украинской товарной бирже в г.Ново-Московске Днепропетровской области был заключен договор купли-продажи №376202 яхты «Новая», согласно которого гр-н ОСОБА_5., действующий  по доверенности, выданной от имени ОСОБА_1 на совершение всех действий по содержанию, хранению, регистрации и продажи яхты «Новая» продал, а ОСОБА_4. купил указанную яхту.

            Далее на основании данного договора ответчику было выдано свидетельство №РV №00859 от 28.07.06г. о праве собственности на указанную яхту.

            Доверенность от имени ОСОБА_1, на основании которой ОСОБА_5. была осуществлена сделка купли-продажи яхты зарегистрирована в установленном законом порядке частным нотариусом Днепропетровского нотариального округа ОСОБА_6. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, с целью выяснения подлинности подписи истца на указанной доверенности. 

            Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной на предмет соответствия подлинности подписи на доверенности, выданной от имени ОСОБА_1 гр-ну ОСОБА_5., подпись на указанной доверенности принадлежит не ОСОБА_1, а другому лицу.

            Однако истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не ставился вопрос о признании указанной доверенности недействительной.

            Поскольку суд рассматривает гражданское дело только в пределах заявленных исковых требований, данная доверенность на момент рассмотрения дела является действительной, т.е., договор заключен уполномоченным лицом в соответствии с законом.

            В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК Украины, суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поденному в соответствии с ГПК Украины, в пределах заявленных ими исковых требований и на основании доказательств сторон и иных лиц участвующих в деле.

            В соответствии с ч.1 ст.245 ГК Украины, форма доверенности должна соответствовать форме которой в соответствии с законом, должна быть совершена сделка.

            В соответствии с ч.4 ст.203 ГК Украины сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

            Таким образом, у суда отсутствует основания для признания биржевого договора купли-продажи яхты «Новая» №376202 от 10.05.06г., заключенного между ОСОБА_5. и ОСОБА_4. недействительным, и соответственно отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве собственности на яхту «Новая», выданного ОСОБА_4. на основании данного договора. Соответственно, для возвращения яхты истцу, также оснований нет.

            В соответствии с ч.1 ст.215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной требований, установленных частями 1-3, 5, 6 ст.203 ГК Украины.

            В данном случае, оснований указанных в ст.215 ГК Украины судом не установлено.

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 213-215 ГПК Украины, в соответствии с ст.ст. 203, 215, 245 ГК Украины, суд -

р е ш и л:

            исковые требования  ОСОБА_1к ОСОБА_4о  признании недействительным: биржевого договора купли-продажи яхты «Новая», заключенного между ОСОБА_5и ОСОБА_4   10.05.06г.; свидетельства о праве собственности на яхту «Новая», а также возвращения яхты «Новая» из чужого незаконного владения и возмещения морального вреда  - оставить без удовлетворения.  

            На решение может быть подана жалоба в Апелляционный суд города Севастополя, путем подачи заявления об апелляционном обжаловании в течение 10 дней со дня оглашения решения, апелляционной жалобы, в течение 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании через Балаклавский районный суд г.Севастополя.

            Судья: